Crimele ortodoxiei
Scris de Daniel Ionascu
Refrenul pe care mereu il spun ortodocsii este ca ei n-au facut crime ca ale catolicilor, n-au avut Inchizitie, Cruciade, Conquista, Re-Conquista, arderi de vrajitoare, au suferit enorm la inceputurile crestinismului, n-au propovaduit prostii si au indrumat umanitatea catre noi zone de iluminare spirituala.
Ca atare, pentru a risipi indoielile am realizat o ordonare cat de cat cronologica.
Antichitate patata
* Iisus a vandalizat templul din Ierusalim cand a vazut comerciantii, in anul 30 en. Daca cineva s-ar duce in ziua de azi intr-o biserica, moschee sau templu si ar distruge locul sigur va fi deferit organelor de ancheta si ulterior condamnat.
* La influenta Apostolului Pavel sunt arse 200.000 de pergamente din Templul zeitei Diana din Efes, una dintre cele 7 minuni ale lumii antice.
* In decursul certurilor teologice dintre diverse factiuni dintre anii 250-450, o parte a bibliotecii din Alexandria este incendiata de primii crestini.
* Constantin cel Mare, sfant, si armata lui omoara armata lui Maxentiu cu crucea pe steaguri („In hoc signo vinces”) in anul 312
* Expulzarea lui Arie, pe motiv de erezie in 320.
* 341, la Sinodul din Antiohia, imparatul Constans interzice sacrificiile si ritualurile altor religii, sub pedeapsa cu moartea. Astazi daca cineva ar interzice crestinismul prin lege ar suferi rigorile legii si constituiei in orice stat normal
* 380 Crestinismul este declarat credinta oficiala a Imperiului Roman de Teodosie cel Mare, care se alatura lui Gratian intr-un edict in care declara ca supusii lor trebuie sa marturiseasca toti credinta ortodoxa.
* In 391-393 imparatul Teodosius I a ordonat distrugerea tuturor templelor non-crestine din motive religioase iar patriarhul Theophilus din Alexandria a facut intocmai. Printre victime: Olympia si olimpiadele, a caror desfasurare se facea de peste 1.000 de ani dar si terminarea Misterelor de la Eleusis.
* 10.000 de oameni sunt ucisi in Desertul si Pesterile Schitului de catre Patriarhul Teofil al Alexandriei.
* Sfantul Porfirie, episcop de Gaza (395–420), obtine in anul 402 emiterea unui decret imperial care porunceste inchiderea templelor ne-crestine din Gaza.
* Hypathia, matematiciana, astronoama si filozoafa din Alexandria a fost omorata in anul 415 cu pietre de o multime furioasa de crestini.
* Condusi de Episcopul Chiril, crestinii ard casele evreilor din Alexandria in timpul confruntarilor religioase. “Iar dupa ce sfantul a gonit din locul Alexandriei pe necuratii si ganditii diavoli, a luat purtare de grija sa goneasca si pe vazutii si smintitii diavoli, care erau uratorii de Hristos evrei.
Atunci dumnezeiescul Chirii, umplandu-se de ravna dumnezeiasca, a luat cu el multime de crestini si au gonit pe evrei din Alexandria, iar locuintele lor le-au surpat si le-au ars impreuna cu sinagoga lor”, potrivit calendarului Ortodox.
* In anul 418 toti crestinii care urmau dogmele lui Pelagius primesc interdictia de a mai sta in oricare din orasele Romei.
* Fericitul Augustin discrimineaza femeile si impune ca acestea sa intre in biserica cu capul acoperit „pentru a nu ispiti ingerii”. Tot la inceputul crestinismului se propaga ideea ca piramidele egiptene erau „Granarele lui Iosif”, ceea ce evident nu sunt.
Evul Mediu, la fel de intunecat
* 489: Imparatul Zenon I inchide academia nestoriana de la Edessa, transferata de regii sasanizi ai persilor la Nisibe.
* 527: Dionisie Exiguul calculeaza gresit data nasterii lui Iisus. Eroarea este intre 4 si 7 ani.
* 529: Universitatea din Atena, ultima farama elenistica, este inchisa si inlocuita cu Universitatea crestina din Constantinopol.
* 609: Pantheonul din Roma este transformat in biserica, cu hramul Fecioarei Maria impreuna cu toti sfinti.
* 723: Sfantul Bonifaciu doboara Stejarul lui Thor de langa Fritzlar, moment decisiv in crestinarea triburilor germanice de nord.
* 733: Iconoclasmul este prilej de omoruri, crime si batalii in Bizant. Imparatul bizantin Leon al III-lea Isaurul retrage Balcanii, Sicilia si Calabria de sub jurisdictia Papei ca raspuns la sprijinul acordat de Grigore al III-lea unei revolte din Italia impotriva iconoclasmului.
* 754: Un sinod iconoclast, sub autoritatea lui Constantin al V-lea Copronim, condamna icoanele; Constantin incepe desfiintarea manastirilor. Timp de 50 de ani au loc dispute legate de iconoclasm.
* In 863 venetienii fura moastele Sfantului Marcu din Alexandria.
* In Al Patrulea Razboi Ruso-Bizantin, din 941, khazarii (ce practicau iudaismul), au vrut sa se razbune pe bizantini dupa persecutiile indurate de evrei sub Imparatul Romanos I Lecapenos.
* Sfantul Stefan cel Mare face multe crime si orori, ulterior e declarat Sfant.
Vine Sfarsitul Lumii… sau nu
* 1492: „Sfarsitul lumii” vine in Moscova deoarece se sfarseste calendarul bisericesc. Bineinteles, n-a venit niciun sfarsit.
* 1526: Au loc dezbateri in Rusia daca Biserica are voie sau nu sa aiba avere. Anti-Posesionistii il critica pe Tarul Vasile al III-lea din cauza divortului sau si sunt trecuti in ilegalitate. Cand Posesionistii au triumfat, biserica si-a castigat dreptul la bogatie in schimbul influentei politice. Tarul a devenit superior mitropolitului si putea acum sa se amestece in treburile bisericii.
* 1652-1658: Patriarhul Nikon al Moscovei revizuieste cartile liturgice pentru a le aduce in conformitate cu obiceiurile liturgice grecesti, ceea ce duce la excomunicarea dizidentilor, care vor fi cunoscuti ca Rascolnicii sau Vechii credinciosi. Reformele au provocat ruperea de biserica a celor care presupuneau orbeste si ignorant ca toate cartile de cult sunt de inspiratie divina.
* 1633: Imparatul etiopian Fasilides ii exileaza pe iezuiti si pe alti misionari Romano-Catolici din Etiopia.
* Dupa 1685 a inceput o perioada de persecutii, inclusiv de tortura si executii. Multi vechi- credinciosi au parasit Rusia definitiv.
* 1768: Evreii sunt masacrati in timpul rascoalelor din Polonia ocupata de rusi.
* Pana in secolul al XIX-lea, Biserica Ortodoxa Romana a avut timp de 500 de ani sclavi tigani.
* Ortodocsii fac pogromuri succesive incitate de catre ierarhi ortodocsi, in 1881, 1883, 1900 si 1907. Crimele se justifica cu scrierile lui Ioan Gura de Aur care scria in Omiliile sale: “Evreii isi sacrifica copii diavolului; ei sunt mai rai decat lighioanele salbatice. Sinagoga este un bordel, un cuib de ticalosi, un templu dedicat idolatriei, o adunatura de evrei criminali, un loc de intalnire pentru ucigasii lui Cristos, o casa rau-famata, un spatiu al nelegiuirii, o prapastie si un abis al pierzaniei; [… ] Dar sinagoga nu este numai un bordel si un balci; este de asemenea si o viziuina a banditilor si un adapost pentru bestii.”
* Tot dintre Sfintii Parinti, Sfantul Grigorie de Nisa (Nyssa) spunea despre evrei: “Ucigasi ai Domnului, criminali ai profetilor, dusmani ai Domnului si ponegritori de Dumnezeu, infractori si dusmani ai milei, avocati ai diavolului, fii de serpi veninosi ale caror minti sunt tinute in intuneric, pline de mania feriseilor, un sinedriu al satanei. Criminali si degenerati [… ] dusmani a tot ce este decent si frumos… ei care sunt vinovati de strigatul “Crucificati-L! Pe El, care era Dumnezeu-in-carne-de-om….”.
Modernitatea retrograda
* Secolul al XX-lea- nedreptati facute de catre Biserica Ortodoxa Romana celei Greco-Catolice, care nu-si mai primeste inapoi toate bunurile.
* Biserica ortodoxa rusa persecuta mai multe secte neo-protestante.
* In perioada interbelica Adevaratii crestini ortodocsi, impreuna cu o serie de secte precum adeptii Martorilor lui Iehova, Innokentienii, Adventistii-reformatori sfidau pe fata statul in Rusia si interziceau membrilor lor sa efectueze serviciul militar in Armata.
* Biserica din Eritreea ordona sa nu se faca serviciul religios celor care doreau independenta tarii.
* Biserica Etiopiana si-a folosit influenta excomunicand orice eritrean care refuza sa lupte sub steagul fascist al Italiei
* 2005: Parintele Daniel Corogeanu si 4 maici supun pe Irina Cornici la un ritual de exorcizare, timp in care aceasta moare.
* In 2009, jurnalistul Slobodan Vaskovic si echipa sa este atacat de o multime in timp ce filma o biserica la Trebinje in Bosnia. Biserica Ortodoxa Sarba ia apararea huliganilor.
* Biserica Ortodoxa Romana se opune introducerii pasapoartelor biometrice pe motiv ca apare in codul de bare numarul 666 al Satanei. IPS Teodosie al Tomisului e prins luand mita si se mai afla ca IPS Pimen lua 200 de dolari de la Securitate pentru a turna ce vede in SUA.
* Patriarhia reuseste in Romania scoaterea evolutionismului din manualele scolare de biologie, conceptele raman tot evolutioniste dar copiilor nu li se mai explica procesele, ramanand sa-si dea seama singuri.
Lista este deschisa.
Update: la observatiile cititorilor trebuie sa adaugam ideologiile legionare din perioada interbelica, centrate pe ortodoxismul romanesc si propovaduite de intelectuali importanti precum Nae Ionescu si Nechifor Crainic. Patriarhul Miron Cristea este prim-ministru, fiind un anti-semit notoriu care milita pentru alungarea evreilor din Romania. El a pus in practica legile de purificare etnica ale guvernului Goga, cand o treime din evrei si-au pierdut cetatenia. Dupa scandalul declansat in 2010, cand Banca Nationala a Romaniei a batut o moneda memoriala cu Miron Cristea, Patriarhia in continuare ii i-a apararea spunand ca nu era anti-semit…
* Biserica Ortodoxa este cand prigonita, cand un colaborator constant al regimului comunist, primind la schimb o serie de privilegii cum ar fi bunurile Bisericii Greco-Catolice si ajunge singurul cult oficial tolerat. Comunistii folosesc grupuri ahtiate de putere din cadrul clerului in lupta cu “elementele reactionare” si, in final, Biserica devine o unealta a regimului comunist. Statul i-a garantat securitatea in schimbul retragerii din sfera publica.
* Scriitorul Lev Tolstoi e anatemizat de Biserica Ortodoxa Rusa pentru ca i-a criticat ritualurile si lipsa de cunostinte a preotilor.
Etichete: Biserica Ortodoxa, crime, dezbateri, exclusiv, extern, opinii, religie
Comentarii (1,264)
@Daniel Ionascu
Nu intelege prin “mai Roman” mai mult decat Roman sau mai mult decat altul, ci in sensul de “mai degraba”. Era Ironica expresia cu “mai Roman”, ai fi putut sa-ti dai usor seama de asta.
“Ortodox nu inseamna roman”. Unde am afirmat eu asta? Am spus ca Roman inseamna ortodox. Ceea ce e cu totul altceva. Cand cineva se refera, in mare, la poporul nostru, spune despre el ca e ortodox, fie ca vrei tu fie ca nu. Ca sunt si romani iehovisti, penticostali etc., asta e alta treaba. Eu nu particularizez aici nimic. In ceea ce priveste romanii greco-catolici, ei au fost tot ortodocsi si, pentru a nu deveni atolici si pt a primi drepturi, au acceptat un compromis. E alta poveste.
2. Stiu povestea cu lupul si cat se poate de reala. Toata zona asta locuita de stramosii nostri a fost numita tara lupui. Si astazi avem numele asta pastrat, chiar daca nu ne dam seama. De exemplu, avem muntii Valcan (in slava valc=lup), avem voevodatul lui Farcas (in maghiara farcas=lup) etc. Tocmai de aceea nu trebuie sa ne lipsim de crestinism atat de usor, pentru ca poarta cu el mult mai multa simbolistica decat ne putem noi imagina. Ceea ce se incearca astazi a se face cu crestinismul e, sub o forma sau alta, ceea ce au facut europenii u credintele amerindiene, ca apoi sa-si planga singuri prostia ca nu mai documnte de cercetare. A distruge traditia acestui popor, care -ce sa-i faci!?- s-a pastrat prin crestinism, e o imbecilitate, o lupta impotriva unei culturi. Tie ti-ar placea sa ne distrugem toate traditiile si sa inlocuim colindul cu mersul la discoteca in ajunul Craciunului (craciun e si el pre-latin si se mai intalneste si in albaneza, unde inseamna creaga care se baga in foc in noaptea de ajun)? Eu cred ca nu. De aceea va spun ca ar fi mai bine sa fim mai toleranti
@totedati
“nu ai de unde să stii că e “împlinită” fără cealaltă parte care nu e în interior ci în exterior … acel ceva exterior cuprinde tot restul universului inclusiv pe ceilalti oameni”
Nu numai ca tu confunzi religia cu Dumnezeu, dar confunzi subiectele in sine. Eu vorbesc de ceva si tu imi raspunzi ca in Honolulu ploua. Acel ceva pentru mine e trairea insasi, spiritualitatea. Ce sentimente ai tu care sa nu se implineasca in tine, ci in “tot restul universului inclusiv pe ceilalti oameni”? Cand te frige apa, acel sentiment este in univers? E grav daca am ajuns sa concluzionam asta. Grav de tot.
2. “doar când voi simti “suferintele celor din Burkina Faso” acea armonie va fi împlinită! “. Pai si suferintele lor unde le simti? Tot in Burkina Faso? Sau in interiorul fiintei tale? Ia gandeste-te mai bine! Eu despre asta vorbeam, in caz ca nu ai observat.
3. “Cum poate fi spiritualitatea “trupeasca”?”
păi simplu, prin actul creator al nasterii tale, trup si suflet nedespărtite una de cealaltă … nu esti numai spirit oricât te-ai amăgi că le poti separa una de cealaltă.”
Aici ti-ai dat singur raspunsul, chiar daca ai vrut sa spui altceva. Atata timp cat exista si trup si suflet, sufletul e suflet si trupul e trup. Daca incercam sa gasim spiritualitatea trupeasca, atunci ar trebui sa gasim si trupul ca spirit. Nu cumva e non-sens aici? Spiritualitea e spiritualitate din simplul motiv ca nu tine de trupesc. Ca impreuna cu trupul formeaza o alta entitate, asta e cu totul altceva. Daca tu esti barbat si impreuna cu o femeie faci un copil, asta nu inseama ca tu esti si barbat si femeie in acelasi timp, inseamna pur si simplu ceva care iti completeaza fiinta/existenta.
4. “Daca realizezi, pur si simplu, ca esti unic in trairi si manifestari, nu inseamna ca ai abandonat ceva”
ai abandonat speranța comunicării adevărate, adică perfecte, a acestor trăiri si simtiri celorlalti … inclusiv prin iubire”
Scuza-ma ca te intreb chestiuni personale, insa pe tine singuratatea fiintei tale, inteleasa aici ca fiind comunicare cu tine insuti, traire proprie, te face sa te simti abandonat? Eu unul nu caut sa ma regasesc in nimeni si sa imit pe nimeni. Ma simt bine atunci cand ma aflu “cu mine insumi”.
5. “adevărul nu e abstract ci e un trup viu, carne reală, materie”
Vai de capul nostru! Adevarul e materie?! Si te intreb inca o data: adevarul cui? Tu despre ce adevar vorbesti? Eu, ti-am afirmat sincer, vorbesc despre adevarul meu, despre experienta mea si nu pretind ca altii sa mi-l aprobe sau nu. E treaba lor cum imi percep ei adevarul. Ai spus tu ca adevarul e atunci cand distingi din mediul inconjurator un obiect de altul (oaia, in cazul tau). Ei bine, ala nu e adevar, aia se numeste constatare. Iarasi: daca eu zic ca afara e frig si tu imi spui ca e cald, asta nu inseamna ca avem amandoi cate o dreptate, ci avem amandoi cate o dreptate, ci ca avem cate o constatare. Daca idealul tau in lume se rezuma la “adevarul” palpabilului din jurul tau, e un adevar prea mic pentru a face aici obiectul discutiei. Cred ca o data cu varsta incepem sa ne maturizam si sa cerem mai mult de la viata si de la noi insine, nu doar a raporta “stirile” despre ce se intampla acum in lume.
6. “asta e ceea ce cred, ca să pretind că stiu ar trebui să ti demonstrez măcar atât cât să te conving pe tine ”
Partial ai dreptate. Ma refer aici la partea cu “asta cred”. Este evident ca-mi spui ceea ce crezi, nu ceea ce stii. Si eu fac acelasi lucru. Ca doar nu degeaba spunea Socrate “Stiu ca nu stiu nimic, si nici macar asta nu stiu”. Pe de alta parte, de ce sa nu recunoastem, e posibil ca unii oameni sa detina anumite adevaruri fara sa-si dea seama sau fara ca ceilalti sa le poate recunoaste. Poate ca tu ai dreptate. Sau poate ca eu? Cine stie? Adevarul e adevar si daca ma convingi pe mine, si daca nu (la fel si in cazul meu, chiar daca te conving, chiar daca nu). De aceea cred ca adevarul e mai presus de noi. Pentru asta am spus ca e o abstractizare. Nu suntem noi capabili a spune ce e adevar absolut si ce nu. Stii tu, mintile ilustre poseda idei, majoritatea oamenilor, insa, este posedata de ele.
7.”adevărul ăla, numai al meu, e fals cât timp îl consider « numai al meu »”
Pai cam asta am spus si eu, dar cu alte cuvinte. Nu am pretins niciodata ca spun adevarul. Intodeauna am spus ce cred si ce simt. Sinceritatea mea, sau a ta, nu inseamna adevar. Sau cel putin adevarul ala pe care l-am adus in discutie.
8. “si ateii au suflet, si ei plâng, rîd, pictează sau scriu poezii samd …”
Atunci, daca si ateii au toate cele enumerate, ceea ce nu neg, de ce nu intelegi ca sunt altii care traiesc, experimenteaza, mai bine zis, aceste trairi altfel decat ateii? Tu ai vrea ca toata lumea sa traiasca asemenea tie, ceea ce e utopie. Tu ai putea trai asemenea altora? Nici gand! De aici si “singuratea” fiecaruia… aia care te invata, nu ca esti singur, ci singurul.
P.S.: “eu vred ca ai vrut sa spui spiritualitate nu religie”. Sa stii ca religie este, inainte de toate, spiritualitate. Ateismul este, inainte de toate, lipsa spiritualitatii.
@Gheorghiţă Drăghici
Tot repeti: “Tu confunzi religia cu Dumnezeu.” Totusi, cum L-ai gasit/cunoscut pe Dumnezeul asta gelos daca nu cu “ajutorul nepretuit” al religiei. Daca ai fi trait singur si izolat in desert ti-ar mai fi trecut prin cap notiunea de Dumnezeu in care toti romanii adevarati cred? Cine va bombardeaza mintile cu Dumnezeu? Oare nu religiile/Bisericile?! Dumnezeii/Zeii fara religii/Biserici NU pot supravietui. Aaa, si fara Voi nu ar exista Dumnezeu caci El e doar in capul Vostru. Voi sunteti doar niste gazde infectate cu Dumnezeu si veti face tot posibilul sa contaminati si alte minti (cu preferinta veti contamina mintile copiiilor vostrii)
“Sa stii ca religie este, inainte de toate, spiritualitate. Ateismul este, inainte de toate, lipsa spiritualitatii.”
Bravos! Vad ca ai o deosebita stima si toleranta fata de atei. Ateii sunt comunisti, “Nu poti sa fii si Roman si ateu in acelasi timp”, ateii s-au nascut degeaba cum spunea idolul tau Petre Tutea (acest Socrate al Romaniei). Daca spiritualitatea e sa crezi in Cai verzi pe pereti atunci e mai bine sa fii lipsit de spiritualitate. In orice caz, a crede in tampenii supranaturale nu are nimic de a face cu spiritualitatea. Boala nu e spiritualitate! Nici zombificarea…
Tu vorbesti de toleranta?! Eu sunt de mii de ori mai tolerant fata de credinciosi decat tu fata de atei! Recunosc ca am toleranta zero fata de boala de care suferiti: “credinta in Cai verzi pe pereti”.
@ GHeorghita
Ba e foarte usor sa scapam de crestinism, omenirea evolueaza, stiinta la fel. Nu mai putem sta cu credinte preistorice, diferite de la o zona a Globului la alta, cu alti zei, sfinti, spirite si fiecare cu explicatia ei “stiintifica” asupra Universului si existentei omului.
Stiinta distruge toate mitologiile dintr-un simplu motiv: sunt inventii umane.
@pi
1. Daca ai avea un pic de cultura, ai sti si tu ca fenoenul acesta de care vorbesc eu se intalneste la toate civilizatiile (in orice timo, in orice loc, indiferent ca s-au vazut intre ele sau nu).
“fara Voi nu ar exista Dumnezeu”. Dumnezeu exista cu si fara voia noastra, cu si fara voia religiilor. Depinde e intelegi prin Dumnezeu. Daca tu m-ai convinge acum ca Dumnezeu nu exista, inseamna ca nu va exista doar pt ca asa am ajuns sa credem. Nu? La fel si pentru varianta in care eu te-as convinge pe tine; Dumnezeu nu ar exista pentru ca te-as convinge eu pe tine. Apropo, te-ai intrebat de ce urla cainii la Luna? Nu cumva e un fel de a exprima un sentiment interior mai puternic decat fiinta lor? Macar faptul ca exista energii pozitive si negative crezi? Ca exista locuri in care te simti bine si unele in care te simti damnat?
2. In ceea ce-l priveste pe Petre Tutea, nu-ti permit sa judeci un om de o asa cultura prin injurii nesimtite de genul “idolul tau Petre Tutea “. Petre Tutea nu e numai al meu, e si al tau, sau cel putin ar trebui sa fie. Ca nu ai ajuns la nivelul lui intelectual si spiritual. Dar cand nesimtirea si ignoranta stau mai presus decat bunul simt, ce sa0i faci? Ca bine zice vorba aia: “nu te pune cu prostul ca are mintea odihnita”.
3.Vorbesti de toleranta mea… Eu nu sunt tolerant? Daca imi amintesc bine, am scris intr-un comentariu anterior (nu ami stiu cui a fost adresat) ca “putin imi pasa mie daca tu crezi sau nu in Dumnezeu, daca ai sau nu spiritualitate”. Cu alte cuvinte, am lasat omul sa faca atat cat il duce capul si sufletul.
“Boala nu e spiritualitate”. Care boala? Faptul ca esti in stare a simti mai mult decat ceilalti inseamna boala? Cand Beethoven spunea “Am în inimă atâtea lucruri… sunt clipe când simt că vorbele nu spun nimic” era bolnav? Hai sa fim seriosi! Si, prietene, tu ma acuzi pe mine de lipsa de toleranta? Hai sa-ti dau cateva citate din comentariul tau si te las sa la interpretezi singur, sa vezi pana unde te duce mintea: “Eu sunt de mii de ori mai tolerant fata de credinciosi decat tu fata de atei! Recunosc ca am toleranta zero fata de boala de care suferiti”; “idolul tau Petre Tutea “; “Voi sunteti doar niste gazde infectate cu Dumnezeu”. Mai are rost sa continui? Cred ca ar fi inutil. Apropo, explica-mi si mie cum poti fi “de mii de ori mai tolerant” cand afirmi imediat ca “recunosc ca am toleranta zero”? Nu e ca ridicol? Ca sa nu mai vorbesc de calitatea comentariului tau. Sincer, tu esti multumit de maniera in care te exprimi? Ai uitat ce a spus Voltaire: “Nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar voi apăra până la moarte dreptul tău de
a o spune”? Pentru mine nu esti decat unul dintre milioanele de fanatici care, neavand nimic de facut, comenteaza. TE-ai gandit vreodata ce ramane in urma ta? Ai avut vreodata constiinta ca trece timpul fara sa fi facut ceva, in afara de a fi carcotas?
P.S. Inteleg ca dintr-un exces de furie s-a intamplat sa mai uiti pe alocuri limba romana cum e in cazul asta: “veti face tot posibilul sa contaminati si alte minti (cu preferinta veti contamina mintile copiiilor vostrii)”. Dragul meu, poate ai vrut sa spui cu predilectie, nu cu preferinta. “PREDILÉCŢIE, predilecţii, s.f. Înclinaţie, atracţie deosebită pentru cineva sau ceva; preferinţă. ♢ Loc. adj. De predilecţie = preferat, favorit. ♢ Loc. adv. Cu (sau de) predilecţie = de preferinţă, mai ales, îndeosebi. – Din fr. prédilection.”. Preferinta e cu totul altceva. “Dar nu-i nimic, asta e”, cum spune cantecul, la ce bun sa stii limba romana atata timp cat Petre Tutea nu mai e “Romanul absolut”, cum a fost numit de catre posteritate, ci “idiotul tau”. Rusine, MONŞER!
@Daniel Ionascu
Eu nu am aparat crestinismul, am aparat spiritualitatea ca atare. Ca nu sunt de acord cu distrugerea iremediabila a traditiilor, asta e altceva. Tie iti plac mai mult satele astea in care lumea, nemaifiind spirituala, se uita la televizor, merge la discoteca si asculta manele? Asta e progresul stiintei in cazul societatii rurale romanesti? E mai bine ca s-a desacralizat totul si in locul sacrului, nu numai ca a aparut profanul, dar a aparut o stare total necunoscuta romanului. E mai bine ca astazi taranul roman nu mai are niciun “punct de orientare”, nici o “imago mundi”, cum le numea M. Eliade? Asta inseamna stiinta: distrugerea totala a trecutului, genocidul unei filosofii de viata? Si asta pentru a o inlocui cu ce? Vorbesti de stiinta… cati dintre noi suntem oameni de stiinta pentru a o intelege? Daca oricare din noi citeste “ce e stiinta”, asta inseamna ca “face” stiinta? Nu. Deocamdata suntem la stadiu de comentare, de “barfire”, as spune, a ceea ce se intampla in jurul nostru.
“Stiinta distruge toate mitologiile dintr-un simplu motiv: sunt inventii umane.”. O stiinta care distruge nu e stiinta. De ce crezi tu ca se face in Universitati mitologia greaca, de exemplu? Pentru ca e depasita? Nu. Pentru ca omul are nevoie de un suport, de o cultara spirituala care sa-l faca, pe cat posibil, sa acceada la ceea ce tu numesti “stiinta”.
@Gheorghiţă Drăghici
“1. Daca ai avea un pic de cultura, ai sti si tu ca fenoenul acesta de care vorbesc eu se intalneste la toate civilizatiile (in orice timo, in orice loc, indiferent ca s-au vazut intre ele sau nu).”
(Presupun ca prin “fenomenul acesta de care vorbesc eu” te referi la fenomenul religios.) Tu spui ceva asemanator cu teoria generatiei spontanee care afirma ca din nimic se va ajunge la viata si prin analogie la credinta in Dumnezeu. (Obs: Fii mai explicit caci nu-mi place sa ghicesc ce vrei sa spui! Si, mai ales, mai tarziu, sa spui ca nu la aia te-ai referit. OK?)
“Dumnezeu exista cu si fara voia noastra”
Exact asa nici virusii nu te intreaba daca esti de acord cu infectarea ta… Gripa (un caz usor) te infecteaza fara voia ta. Dumnezeu e mult mai virulent! Ai mari “sanse” sa nu scapi de infectia de Dumnezeu toata viata. Putini au reusit sa se vindece de acest cancer/virus. Nici Pascal nu a scapat si vezi ce Pariu idiot a propus (Pascal nu era idiot, era doar infectat!)!
“Daca tu m-ai convinge acum ca Dumnezeu nu exista, inseamna ca nu va exista doar pt ca asa am ajuns sa credem. Nu?”
Aproximativ. Mai precis e asa: daca majoritatea oamenilor nu mai crede in Dumnezeul PENIBIL atunci El nu mai poate “exista” caci e inventie omeneasca. Dar, momentan, exista miliarde de oameni infectati de Dumnezeu… 🙁
“La fel si pentru varianta in care eu te-as convinge pe tine; Dumnezeu nu ar exista pentru ca te-as convinge eu pe tine.”
Mai clar ar fi fost sa spui: “Eu daca te convertesc (in credincios) asta nu inseamna ca Dumnezeu exista caci e doar in mintea ta”
“Apropo, te-ai intrebat de ce urla cainii la Luna? Nu cumva e un fel de a exprima un sentiment interior mai puternic decat fiinta lor?”
🙂 Asta e o delicatesa pentru mine! Recunosc ca nu m-am gandit de ce urla lupi la Luna… 🙂 (nu la modul in care-mi sugerezi tu) Acum serios vorbind: Tu urli la Luna? 🙂 (dracu sa ma ia! nu pot fi serios aici!)
“Macar faptul ca exista energii pozitive si negative crezi?”
Ce facem, intram pe taram woo-woo? Eu stiu ca pe orice baterie R6,R15,R20, Rc1260 exista un semn plus si un semn minus. Dar Plus e diferit de “pozitiv” si minus e diferit de “negativ”…
“Ca exista locuri in care te simti bine si unele in care te simti damnat?”
Ai dreptate! Intr-o biserica ma simt al naibi de deprimat mai ales cand vad fetele/mastile obediente ale credinciosilor! Imi vine sa urlu, cum ai zis, ca lupii…
“Petre Tutea nu e numai al meu, e si al tau, sau cel putin ar trebui sa fie.”
De ce ar trebui sa fie si al meu un astfel de specimen! Eu sunt singurul care-mi aleg modelele! Clar! Hai sa-ti dau niste citate din iTutea (i de la imaginar):
-“Crestinii s-au nascut, dar s-au nascut degeaba”,
-“Religia transformă poporul într-o masă de oameni inculţi.”,
-“Ce larg ar fi spaţiul dacă n-ar fi punctat de biserici! “,
-“O babă murdară pe picioare, care stă în faţa icoanei Maicii Domnului în biserică, faţă de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e oaie, iar laureatul premiului Nobel e OM. Iar ca oaie, asta e mânată aşa, ca la turmă.”
sursa citatelor: http://www.tlp.ro/2009/04/1petre-tutea.html
“nu te pune cu prostul ca are mintea odihnita” idem indic: http://www.tlp.ro/2008/01/petre-tutea-prostul-satului.html
“3.Vorbesti de toleranta mea… Eu nu sunt tolerant? Daca imi amintesc bine, am scris intr-un comentariu anterior (nu ami stiu cui a fost adresat) ca “putin imi pasa mie daca tu crezi sau nu in Dumnezeu, daca ai sau nu spiritualitate”. Cu alte cuvinte, am lasat omul sa faca atat cat il duce capul si sufletul.”
NU, nu esti tolerant din moment ce gandesti ca Tutea: “Ateii s-au nascu, dar s-au nascut degeaba”!
” “Boala nu e spiritualitate”. Care boala? Faptul ca esti in stare a simti mai mult decat ceilalti inseamna boala?”
A DELIRA nu-i egal a simti mai mult decat altii! Si nu-l amesteca aici pe Beethoven! Smecher mai esti…
“Si, prietene, tu ma acuzi pe mine de lipsa de toleranta? Hai sa-ti dau cateva citate din comentariul tau si te las sa la interpretezi singur, sa vezi pana unde te duce mintea: “Eu sunt de mii de ori mai tolerant fata de credinciosi decat tu fata de atei! Recunosc ca am toleranta zero fata de boala de care suferiti”; “idolul tau Petre Tutea “; “Voi sunteti doar niste gazde infectate cu Dumnezeu”. Mai are rost sa continui? Cred ca ar fi inutil. Apropo, explica-mi si mie cum poti fi “de mii de ori mai tolerant” cand afirmi imediat ca “recunosc ca am toleranta zero”? Nu e ca ridicol?”
Ma prefac ca nu am remarcat ironia ieftina: “sa vezi pana unde te duce mintea”.
Deasemenea, ma fac ca ploua ca m-ai citat trunchiat: “idolul tau Petre Tutea”. In loc de a ma cita complet: “ateii s-au nascut degeaba cum spunea idolul tau Petre Tutea”. (dar asa inteleg credinciosii sa-si apere, cu orice pret, credintele in supranatural)
Dar sa-ti explic cum pot fi EU de mii de ori mai tolerant fata de Voi credinciosii. Eu nu v-am facut gunoaie/comunisti/fascisti (Ratzinger a fost un Hitlerjunger…dar nu-i nici o problema aici – omul mai greseste!) asa cum afirmati Voi ca am fi noi ateii. Am spus doar ca sunteti BOLNAVI si aveti nevoie de AJUTOR. A fi bolnav nu e o rusine sau condamnabil (doar Voi “gamditi” asa). Ateii niciodata nu vor omora un credincios (majoritatea ateilor au in familie credinciosi – inclusiv eu 🙁 ). Eu sunt intolerant doar impotriva credintelor voastre primitive si TAMPITE care va domina existenta. Eu incerc sa Va ajut nu neaparat din motive altruiste ci pentru ca EU VREAU sa traiesc, impreuna cu familia mea si prietenii mei, intr-un mediu cat mai sanatos cu putinta – fara agenti patogeni!
“Ai uitat ce a spus Voltaire: “Nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar voi apăra până la moarte dreptul tău de a o spune”?”
Nu crezi ca Voltaire a exagerat un pic?! Pentru a exprima o idee uneori mai exagerezi (un pic)… Crede-ma, prietene, ca nici un om RATIONAL nu o sa-si dea viata pentru Dumnezeul tau RIDICOL!
Si, iaca, am raspuns la toate criticile tale care sunt: intolerante, false sau aranjate/potrivite scopurilor tale (vezi “ipocrizie involuntara”) Fiecare propozitie/fraza scrisa de tine am comentat-o/combatut-o. Sincer, ma indispune/plictiseste sa comentez fiecare propozitie debitata de cineva! In cazul tau am facut o execeptie! (“felicitari”) Tot ce ai spus, fara execeptie, e aiurea!
A mai ramas sa comentez/explic doar:
“P.S. Inteleg ca dintr-un exces de furie s-a intamplat sa mai uiti pe alocuri limba romana cum e in cazul asta: “veti face tot posibilul sa contaminati si alte minti (cu preferinta veti contamina mintile copiiilor vostrii)”. ”
De (sau cu) preferință = cu deosebire, mai ales. [Var.: (înv.) preferénță s. f.] = mai ales veti contamina mintile copiiilor vostrii.
Sa vezi ce te deranjeaza Gheorghita! Mica diferenta intre predilectie vs. cu_preferinta.
Dar, aici, nu am vrut sa ma apar! Vreau sa-ti subliniez o eroare de logica: atunci cand nu mai ai argumente/contraargumente apelezi la Ad hominem (atacul la persoana):
O persoană A face afirmaţia X
Este ceva criticabil la adresa persoanei A
Prin urmare afirmaţia X este falsă
(http://ro.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem)
@ Gheorghita
Asta incerc sa iti spun: NU exista spiritualitate. Fiecare religie o vede altfel si inclusiv in cadrul fiecarei religii practicantii o vad diferit de la unul la altul…
Tot ce poti sa aperi este gandirea. Atat. Simlu. Pe baza de dovezi putem discuta. Putem discuta si fara dovezi, dar sa nu uitam ca sunt simple speculatii.
Iti spun eu cateva probe ca nu exista Dumnezeu. De Lucy si Ardi ai auzit?
Petre Tutea – Ateii s-au nascut, dar s-au nascut degeaba!
Iar religiile si credinciosii s-au nascut sa ne aduca numai lumina si bucurie.
http://www.jurnalul.ro/stiri/externe/se-intampla-langa-romania-adolescenta-ucisa-cu-pietre-pentru-ca-a-vrut-sa-fie-miss-579802.html
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Steven Weinberg
“Cand te frige apa, acel sentiment este in univers?”
DA! aici văd că nu ne înțelegem deloc … când, frige, apa, te sunt CUVINTE! NOȚIUNI! când comunici cu mine e musai să folosești informații care au același înțeles și pentru tine și pentru mine … adică adevărate … universal valabile formate din aceeași substanță … adevărată doar în măsura în care vorbim despre aceleași lucruri … cum eu sunt ceva extern propriului tău eu e musai ca adevărul să aibe o validare externă ca să fie « adevărat » … adevărul ăla de care vorbești tu pretinzi că e prin definiție doar al tău, necomunicabil … ei bine, eu spun că NU E ADEVĂRAT CÂT TIMP E NECOMUNICABIL! mai dur, CĂ NU EXISTĂ! în momentul în care capătă trup, sens, primește un nume, imediat radiază în afara ta la fel ca o sarcină electrică în mișcare într-un câmp electromagnetic … iar adevărat devine doar în măsura în care ecoul care ajunge la mine e identic cu cel emis de tine … nu contează canalul de comunicare și nici dacă vrei sau nu vrei să comunici ceea ce simți … în momentul în care ai spus/simțit, chiar și numai în gând, că te-ai fript cu apă fierbinte ai folosit în mintea ta noțiuni care au valabilitate și pentru mine dacă sunt adevărate
nu neg că pot exista și stări interne unice care să nu mai existe altundeva … însă pentru cum înțeleg eu adevărul acele stări interne amorfe și unice/neomunicabile nu numai că sunt doar ale tale dar chiar mai mult îndrăznesc să spun că NU EXISTĂ! chiar și în acel dialog interior acele stări unice incomprehensibile încep să capete formă și înțeles raportate la noțiuni/stări anterioare tot interne care au nume și sunt adevărate doar în măsura în care sunt universal valabile și pentru ceilalți …
cât timp rămân incomprehensibile și fără formă, CHIAR ȘI PENTRU TINE, nu sunt adevărate … când începi să le înțelegi/simți ca forme interne reflectate/rememorate deja începi să le dai forme cu nume care au sens și pentru ceilalți … atunci încep să se nască și să devină “adevărate” … altfel spus nu pun semnul egalității între existență și adevăr decât în măsura în care această existență poate fi înțeleasă chiar dacă doar de tine!
altfel spus comunici cu tine însuți la fel ca și cu ceilalți, e vorba de același mecanism … chiar dacă trupul fizic nu se mișcă deloc la fel vorbești, cu tine însuți, dai din mâini, te miști în diverse locuri, desenezi, construiești, asamblezi obiecte/noțiuni șamd …
până la urmă e la fel ca în artă, materie/stare interioară amorfă care doar în măsura în care începe să fie cioplită/pictată/construită și să capete sens și formă, nume, începe să se nască din acel nimic care există și în același timp nu există pentru că nu are nici un nume …. apa te frige doar când spui AU!
acel AU nu e numai al tău! pentru că trupul nu e separat de spirit sunt un întreg
“Ateismul este, inainte de toate, lipsa spiritualitatii”
fals … nu lipsa spiritualității e ce opune pe credincioși ateilor ci adevărul credinței în existența/absența extraterestrului șef … nu a extratereștrilor în general ci a unui șef cel mai șef peste ceilalți musai unic și cu brandul bine format … din cauză că e așa de tare la biceps nu ai cum să îl măsori dpdv științific cu nici un instrument de măsură … e ba prea mic, ba prea mare, ba plictisit și dacă nu mai vrea să stea să îi faci poza la buletinul de identitate se scoală și pleacă și plecat e, nu ai cum să îl legi de scaun din cauză de biceps tare și fibros …
“But for good people to do evil things, that takes religion”
fals pentru că nu există oameni buni și oameni răi prin definiție … nu te naști bun sau rău, devii în timp mai bun sau mai rău … fapte/gesturi bune sau rele pe care le pot face și cei buni și cei pretins răi … cât de bun sau rău ești asta e funcție de câte fapte bune sau rele faci și de ponderea fiecăreia în suma totală … extraterestrul șef pretinde că doar el are ecuația corectă pentru a putea calcula/judeca corect cât de bun sau rău e fiecare dintre noi, dacă ajunge în rai sau în iad …
ăsta e sensul păcatului originar, faptul că oamenii buni nu au puterea de a face numai fapte bune singuri, fără ajutor, pentru că sunt păcătoși … cu toate eforturile și cu toată bunăvoința tot vor scăpa hățurile la un moment dat:
“drumul spre iad e plin de scheletele bunelor noastre intenții”
evident dpdv creștin bune intenții = bune intenții lipsite de dumnezeu
pentru un ateu bune intenții = bune intenții supervizate de extraterestrul șef închipuit și inexistent și deaia fatalmente supus naturelului uman neliniștit și pofticios de sânge și carne de virgină
Stiu, dar am dat citatul cand s-a zbarlit intelectul pe Daniel si a tras un citat de Tutea. Tocmai in ideea ca pe citate nu rezolvi nimic 🙂
@pi
Nu vreau sa continui aceste discutii in contradictoriu la nesfarsit pentru ca oricum nu vom ajunge la nici o concluzie, si mai ales pentru ca esti injurios. Injuria mi se pare o fapt mult mai urat decat “bolile” amintite de tine. Nu e o rusine sa nu stii ceva, insa e rusinos sa fii nesimtit cu buna stiinta.
Tin sa te anunt ca nu mi-ai raspuns la nici o intrebare, ci ai vorbit numai pe langa. Apropo, citatele alea din
Petre Tutea chiar m-au facut sa rad. Nu ii apartine nici una, iar faptul ca ai facut tu un html care sa ma duca, vezi-doamne, la sursa sunt la fel de ridicole.
” Tu spui ceva asemanator cu teoria generatiei spontanee care afirma ca din nimic se va ajunge la viata si prin analogie la credinta in Dumnezeu”
Nu m-am referit niciodata la asta. Daca vrei sa intelegi ce am spus, citeste Mircea Eliade “Sacrul si profanul” si Nae Ionescu “Filosofia religiei”. O sa intelegi mai bine atunci.
Printre altele, voiam sa-ti mai spun ca eu nu inteleg -cum e cazul tau- prin spiritualitate doar mitologia unei religie; de fapt nici religie nu am spus ca inteleg. Inteleg spiritualitate si atat. Cand asculti La Traviatta lui G. Verdi si simti cum ti se face pielea gaina, sa stii ca tot spiritualitate este. Excesul tau de zel porneste de la faptul ca tu confunzi religia (a se citi miturile religioase, si nu morala religioasa) cu tot ce intalnesti in cale.
“atunci cand nu mai ai argumente/contraargumente apelezi la Ad hominem (atacul la persoana)”
Nu era un atac la persoana. Sa stii ca eu critic ideea si nu omul. Ceea ce la tine este exact contrariul, fara suparare. Daca lasam scris cum ai spus tu, atunci, din punct de vedere semantic, discutam de cu totul altceva. Pentru a te face inteles, esential este de a sti cum sa o spui.
Numai bine.
@totedati
“când comunici cu mine e musai să folosești informații care au același înțeles și pentru tine și pentru mine … adică adevărate … universal valabile formate din aceeași substanță … adevărată doar în măsura în care vorbim despre aceleași lucruri ”
Sa stii, dragul meu, ca exista si altfel de comunicare decat aceea verbala. Asta asa, ca pentru cultura ta generala. Faptul ca furnicile mucesc atat de organizat, nu inseamna ca folosesc “musai aceleasi informatii care au acelasi inteles”, ci doar ca au genetic asta. Bine, asta e un exemplu particular ca sa-ti dai seama de extremismul afirmatie tale.
Despre adevarul meu nu am pretins niciodata ca e adevar general valabil, si chiar am subliniat asta. Insa, da-mi voie sa-ti spun ca nici in adevarul tau nu cred nimic. Eu n-am incredere in nici un “adevar”.
Vai, dar ce-mi vad ochii: “e musai ca adevărul să aibe”. Cum dom’le “sa aibe”? Ne dam mari si tari in stanga si-n dreapta ca detinem aici “adevarul general valabil”, dar nu cunoastem limba romana. Parol! Se poate, omule? Fara suparare, dar nu mai pot citi in continuare ceea ce ai scris. Mi-e… lehamite, ca sa vorbesc in limba secolului tau. Nu te supara, poti sa imi spui ce varsta ai ca sa ma amuz si eu putin cum de ai ajuns sa-ti razi mustata fara sa stii romaneste?
@Daniel Ionascu
Nu apar gandirea nimanui pentru ca stiu ca toti gresim. Apar doar dreptul de a simti diferit, pentru ca pe asta nu ne-o poate impune nimeni
@Gheorghiţă Drăghici
“Apropo, citatele alea din Petre Tutea chiar m-au facut sa rad. Nu ii apartine nici una, iar faptul ca ai facut tu un html care sa ma duca, vezi-doamne, la sursa sunt la fel de ridicole.”
Of, dar greu pricepi! Bineinteles ca nu-i apartin lui Tutea. Sunt ale unui “Tutea rational” adica ale unui Tutea imaginar inexistent: iTutea=i*Tutea=imaginarul*Tutea.
Am pus link-ul ca poate te va ajuta. (si ca sa nu fiu un plagiator)
Zici ca eu sunt injurios! Dar tu cum esti cand spui: “Ateismul este, inainte de toate, lipsa spiritualitatii.”? Nu-ti dai seama ca jigneti o multime de oameni!
Mai spui “Vorba lui Petre Tutea: Ateii s-au nascut, dar s-au nascut degeaba”.
si continui: “Asta pentru ca ei in afara de a spune “nu”, nu mai au nimic de spus. Nici o taina, nici o sensibilitate, nimic.”
Ce “taina”? Taina de a vorbi cu Cai verzi pe pereti sau cu Zei gelosi? Intr-adevar, trebuie sa ti in mare taina/secret pretentia ca vorbesti cu Ei.
Ce sa-ti spun! A arde de vii niste oameni pe motiv ca ar fi vrajitoare presupune un nivel de spiritualitate si sensibilitate pe care nu o vei gasi la atei (cel putin in forma institutionalizata)
“vreau sa spun ca nu pot sa-mi imaginez Roman=ateu. Nu poti sa fii si Roman si ateu in acelasi timp.”
Extrapolind (sunt, aproape, sigur ca asa gandesti!): “vreau sa spun ca nu pot sa-mi imaginez OM=ateu. Nu poti sa fii si OM si ateu in acelasi timp”
Zici ca ateii sunt comunisti (sau ca si-au gasit un mediu placut in comunism)
“Stie fiecare dintre noi cum s-a impus acest regim (cel comunist) si care i-a fost “cultura primara”.
Vezi aici cu cine a colaborat acest regim: http://www.youtube.com/watch?v=-MYlxop8PZw
P.S.: Dar cea mai abominabila afirmatie facuta de tine este: “Ateii s-au nascut, dar s-au nascut degeaba”.
http://dexonline.ro/ghid-exprimare
“Să aibă parte = Să aibe parte”
da’ sensibil mai ești! da, greșeala mea, recunosc. acum e mai bine? mai mult ca sigur am altele și mai mari în cele 1000+ de comentarii de aici din care câteva zeci, dacă nu sute, numai ale mele toate pline de certitudini bombastice sertodocte mitraliate în toate direcțiile care văd că intimidează un pic prea mult pe unii mai sensibili
de exemplu o greșeală de estetică e faptul că tot timpul scriu cu litere mici chiar și prima literă a primului cuvânt dintr-o propoziție deaia pun trei punte nu unul … chiar și numele proprii de genul eminescu tot cu litere mici și la fel numele extraterestrului șef … foarte rar litere mari
cât despre necuvintele furnicilor pentru mine inițial tot cuvinte-stări interioare sunt … că și ele sunt ființe vii, simțitoare … faptul că nu pricepem noi cuvintele lor și cum comunică e cu totul altceva …
iar dacă cumva am dat impresia că sunt unul care le știe pe toate și prin asta am jignit naturelul simțitor și sensibil al altora îmi cer scuze iar … e doar o teorie, un sistem filozofic, cam crăcănat în toate direcțiile … până ajung la nivelul filosofiei religiei a lui nae ionescu mai e mult de lucru la mobila din mansardă … apropo, am cumpărat cartea acum câteva luni acum mă lupt să îmi fac timp să o și citesc … aceste timpuri necruțătoare dpdv economic sunt o binecuvântare pentru cei care vor să se cultive chiar și numai la fără frecvență, cu 100 RON cumperi un munte de cărți! de pe okazii.ro, de pe la anticariatele online, ai tot ce vrei la dispoziție și chiar nu sunt scumpe!
ai cumva impresia că vorbești cu unul care și-a dat masteratul în filozofia religiei sau logica formală!? te înșeli, relax! e o activitate extrașcolară iar liceul l-am terminat de mult … sau ce, strungarii și plugarii nu au voie să filozofeze?
dpdv creștin am sărit cu curul în sus când am mirosit iar prostia, repet din nou e doar punctul meu de vedere!, cu comunicarea spirituală privilegiată și fatalmente incomprehensibilă de cât de mine, un boț de humă, cu mine însumi … că vai doamne câte lucruri simt și doar eu le simt atât de spiritual și de intim!
mai repet o dată demonstrația, că sigur s-a pierdut printre atâtea mesaje:
1. gândesc deci exist zise decartes într-un moment de plictiseală
2. gândesc deci exist, da surpriză și extraterestrul șef gândește … și furnica! continuând în cheie panteistă și bacteria, și piatra și atomul si quarcul șamd … gânduri/stări nu gânduri musai umane … de ce și bolovanul? doar și el există, mai transpiră din când în când sau mai îngheață, adică nu e chiar bolovan nesimțitor și neschimbat indiferent de ce se întâmplă în jurul lui sau în interiorul lui … reacționează mai lent, e mai leneș dar nu neschimbat!
3. și, la un moment dat, “gandesc deci exist” îmi șopti barosanul șef la ureche, alooo, urechea aia nematerială interioară!!!!
altfel spus dialogul ăla interior, fatalmente incomprehensibil, de care ești atât de mândru și cu nasul pe sus că te face unic, un fel de emo sensibil neînțeles de cei din jur, s-ar putea să nu fie atât de unic și musai « interior »
interiorul poate deveni exterior și infinitul mic infinit mare funcție de punctul din care observi mulțimea de obiecte … ceea ce ție ți se pare mic s-ar putea să fie mai mare, chiar foarte mare, infinit de mare! depinde din ce direcție privești quark-ul rozaliu!
apropo de stările interioare uite peste ce am dat pe net!
http://www.jurnalul.ro/opinii/editorial/cum-as-putea-sa-opresc-sporovaiala-mintii-579900.html
soluția evident dpmdv tâmpițică e ridicarea absurdului și nonsensului la rangul de medicament minune … lol!
liniștești mintea vorbăreață cu prostii fără sens … mucles!
iluzie optică: bile ce înving gravitaţia
http://www.scientia.ro/blogul-scientiaro/983-ilizie-optica-bile-ce-inving-gravitatia.html
nu vreau sa jugnesc pe nimeni dar din voi doi a-ti citit cu atentie biblia, care este acelasi pt ortodoxi catolici, penticostali,reformati,baptisti, in biblie scrie vechiul testament “eu sunt un D -ZEU gelos ,va spune ceva? in noul testament e scris “prin MINE aveti iertarea de la D-ZEU ,nu este specificat nici nu va fi pt ca nu este de competenta preotilor, a Papei sau al nostru sa face-m pe cineva sfant , SF este DUMNEZEU SI ISUS HRISTOS FIUL LUI . imi cer scuze daca cineva nu este deacord cu mine dar biblia este sf cine crede in ce este scris se spune ca si urmand curscul biblliei (ce este scris( va avea iertare si va mosteni imparatia cerurilor . scuzati comm dar astae adevarul
Scuze, Dezi, dar Biblia in niciun caz nu e la fel pentru ortodocsi, catolici, penticostali, reformati, baptisti. Ba chiar sunt atat de diferite incat Dumnezeu e total altul de la una la alta, ca si Iisus, ca si practicarea ritualurilor etc… Ai niste lacune serioase la acest capitol daca ai putut sa spui asa ceva…
e vorba de cum sa tradus biblia … de exemplu evreii au un vechi testament mai nou și mai fresh decât creștinii! redactat și canonizat la adunarea de la iamnia prin anii 60 en
http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Jamnia
evident coafat ca să nu mai poată creștinii pretinde că isus când a reinterpretat legea talionului în cheia iubirii de aproapele a procedat corect și conform religiei evreiești!
pe bunii samariteni din biblie îi mai ții minte? ei bine și ei se consideră evrei, evident au un vechi testament un pic diferit de al evreilor! și de al creștinilor, normal!
crezi că în toate religiile creștine e recunoscută triada divină? tatăl, fiul și duhul sfânt? da ce zici de nestorienii iranieni care nu au dispărut și care au cam ca musulmanii un unic dumnezeu nu o triadă?
http://en.wikipedia.org/wiki/Assyrian_Church_of_the_East
ei se consideră tot creștini! sau varianta africană, creștinii etiopieni!
iar în cazul multelor variante apărute după explozia bisericii catolice în zeci dacă nu sute de secte protestante sau calviniste aici de multe ori mai ales în vremea noastră a corectitudinii politice sa tradus după ureche biblia doar ca să nu se spună în mod incorect politic că X ia dat cu bâta în cap la y că nu e civilizat!
mormonii tot creștini se consideră! cu tot cu poligamia lor! iar poligamia inițial tot din biblie au extras-o și legitimat-o mormonii!
și uite așa aparenta simplificare a problemei existenței lui dumnezeu, zicem toți că e doar unul a dus la mii de variante de religii și biserici care toate au un singur dumnezeu!
oare arienii și erezia lui arie chiar a dispărut?
http://ro.wikipedia.org/wiki/Arianism
tot creștini se pretind și ei!
Templul lui Solomon nu a fost distrus de Hristos, de unde ati mai scos si aberatia asta? Templul a fost daramat la mai bine de 30 ani dupa moartea lui Hristos, in timpul rascoalelor evreilor impotriva stapanirii romane.
@ Dana
Am mai explicat de cateva ori pe parcursul comentariilor, este vorba de distrus cu sensul de vandalizat iar episodul e clar amintit in Biblie cand Iisus cuprins de manie divina face praf tarabele negustorilor…
PS: am modificat pentru a se intelege mai bine.
Am si eu o intrebare: de ce se titlul este: “Crimele ortodoxiei”, iar informatiile sunt despre crestinism, in general? Sa inteleg ca pentru autor e totuna ortodoxismul de dupa Marea Schisma din cu intregul crestinism?
păi e un fel de aducere aminte a faptului că timp de mai bine de 1000 de ani a existat o singură religie creștină și ortodocșii cu catolicii erau frați!
apropo, tot relativ la crime creștine, a patra cruciadă care a îngenuncheat constantinopolul se pune la crime? după aia chiar că nu si-a mai revenit si era doar o chestiune de timp până cădea definitiv în mâna otomanilor …
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cruciada_a_patra
eu zic că se pune!
asta relativ de cât de creștine și pioase au fost cruciadele!
oare câte blesteme pioase sau ridicat la cer în fum gros de tămâie în bisericile ortodoxe! câte afurisenii la adresa fraților catolici! cam de atunci sau transformat catolicii în diavoli încoronați împreună cu papa!
din cauza acelor mărețe fapte de arme țaratul bulgar sa întors împotriva catolicilor și de-aia toată peninsula balcanică e ortodoxă și nu catolică … până atunci influența catolică în zona tărilor românești și a balcanilor era mult mai mare pentru că imperiul bizantin pierdea teren în fața otomanilor
@ totedati
Se pune si Cruciada din 1204, numai ca fiind dupa Marea Schisma se pune in drept la catolici, nu la ortodocsi.
@asd
Informatiile nu sunt despre crestinism in general. Pana la 1053 sunt la comun cu cele catolice, dupa aceea sunt adunate la cei care isi spun despre ei “ortodocsi”. Evident, termenul cuprinde o mare faramitare, dar nu sunt eu in masura sa spun care e mai ortodox decat altul.
Saraca ortodoxie! Nu-mi imaginam ca poate fi luata intr-o asa bataie de joc?
Poate n-ar trebui sa ma mire. Dintr-o populatie convinsa aproape sa-i fie rusine cu propria sa origine, de ce n-ar aparea si oameni dispusi sa calce in picioare cu ostentatie religia care a dat viata si a unit romanii, in vremuri foarte vitrege.
Articolul pare bine documentat, cu date si evenimente istorice verificabile(cu unele exceptii), doar ca la o privire mai atenta, cred ca orice om bine intentionat poate vedea modul tendentios in care este deformata prezentarea, pentru ca autorul sa ajunga la scopul pe care si l-a propus (metoda cunoscuta din pseudo-documentarele occidentale cu romanii superstitiosi terifiati de… Dracula).
Un lucru ma deranjeaza cel mai tare la acest articol. Se vorbeste de nedreptatile ortodoxiei fata de greco-catolicism, mai ales in reportaje tv. mizandu-se pe incultura celor.
Cine sunt de fapt “Greco-catolicii”?
Catre autorul articolului:
Ti-a scapat probabil lectura despre ilustra opera a Iezuitilor aflati la dispozitia curtii de la Viena, la sfarsitul sec. XVII, de metodele prin care acestia l-au silit pe Mitrop. Atanasie sa accepte unirea, si despre actele umilitoare l-a care a fost supus dupa aceea, de generalul Buccow si de crimele lui, de trecerea fara voia lor a mii de familii la greco-catolicism si despre pretul greu platit de cei care au ramas totusi ortodocsi, de situatia preotilor ortodocsi care nu era cu nimic mai buna decat cea a iobagilor.
Cu toate acestea numarul celor ramasi ortodocsi era in continuare izbitor de mare Se pare ca ei nu au auzit de “crimele ortodoxiei” !
Pe Micu Klein nu l-a impiedicat cu nimic “greco-catolicismul” lui sa reactioneze ca unul de aceeasi “lege” cu toti romanii.
Nu, prietene! Romanii din Ardeal nu au fost niciodata atat de uniti cu Roma pe cat se incearca sa se induca. Am toate motivele sa cred ca revenirea la ortodoxie a fost un gest firesc, exceptiile au fost solitare.
Cei care incearca sa ne convinga de altceva consider ca sunt la fel de bine intentionati ca si autorul acestui articol.
Faptul ca catolicii au fortat mii de familii sa treaca la greco-catolicism o trec la crimele catolicismului, nu la cele ortodoxe. N-a zis nimeni ca atunci nu s-au intamplat nedreptati. E acelasi lucru cu crestinarea fortata a slavilor c-asa le-a zis lor regele…
O fortare impotriva propriei constiinte e la fel de aberanta pentru toti cei care o practica.
Ca sa fie mai clar, nedreptatile cu Biserica Greco-Catolica sunt cele legate de faptul ca BOR nu vrea sa-i mai dea inapoi lacasele SALE de cult, preluate abuziv in 1948 de statul comunist si date catre BOR.
Nu mai departe de zilele trecute, BOR tot ii dadea inainte cu re-sfintirea unei astfel de biserici preluate cu japca.
Aici e vorba de dreptul la proprietate, dar BOR se mai da si superioara pe deasupra…
Edit: Uite exemplu de imperialism religios
http://www.revista22.ro/greco-catolicii-protesteaza-dur-fata-de-planificata-resfintirea-de-cat-11178.html
O mica corectie la raspunsul dat de autor Danei:
Comertul negustorilor in Templu incalca menirea templului, ca loc de rugaciune, era un abuz -tolerat – in ce priveste respectul pentru un loc sfant si cei care se aflau acolo.
Ai adaugat de la tine faptul ca era “cuprins de manie” si ca “a facut praf tarabele negustorilor”. Evident, expresii menite sa amplifice dramatismul evenimentelor, pentru a fi mai convingator.
Inteleg ca in viziunea ta, a fi ortodox ar trebui sa fie sinonim cu a fi o molusca, lipsit de demnitate, fara verticalitate, lucru sugerat si de reprosurile fata de episoadele cu Stefan cel Mare sau Constantin cel Mare.
Ceea ce n-ai inteles e faptul ca partea cu iubirea vrajmasului sau iertarea se aplica numai in nume personal, nu si cand acesta vine sa-ti violeze sotia sau sa-ti rapeasca copiii.
O fi buna viziunea cu crestinul-molusca pentru activismul zilelor noastre mereu prezent in salvarea animalutelor ratacite prin copaci, dar care da neputincios din umeri cand vine vorba de copiii nenascuti, sfartecati in bucati, in numele unor gresit intelese drepturi ale femeii (Si nu sunt deloc misogin!). Adica un crestinism care sa se conformeze la ineptiile “mentalitatilor” moderne.
Ar fi trist daca lumea nu ar avea nici un reper absolut. Iar a aprecia deosebirea intre virtute si ticalosie e o chestiune de finete, nepotrivita pentru cei obisnuiti sa intre cu bocancii.
la faza cu dreptul de proprietate al greco-catolicilor asupra bisericilor nu ai dreptate! nu e vorba de nici un abuz e vorba de viziuni diferite asupra ideii de proprietate, una estică, obștească, centrată pe comunitate, una vestică centrată pe dreptul instituțiilor care practic dau legi diferite
pentru greco-catolici bisericile sunt în proprietatea cultului, în linie cu tradiția vestică a proprietății care a mutat dreptul majorității de la obște/comunitate la instituție
pentru ortodocși bisericile aparțin comunității … e invers, biserica e un bun al comunității nu comunitatea servitorul instituției!
BOR susține că nu e drept să le fie furate bisericile comunităților care mai mult sau mai puțin forțat au trecut în 1948 de la greco-catolici la ortodocși … biserica e a lor, ei au construit-o! aceeași comunitate care avea biserica atunci o are și acum, doar că atunci era greco-catolică acum e ortodoxă!
în ce fel s-ar face dreptate dacă cei care au construit și folosit biserica sunt dați afară din ea și nu mai au voie să o folosească nu îmi dau seama, doar un greco-catolic poate pricepe!
e ca și cum eu, badea ion împreună cu comunitatea ciobanilor, intru într-un partid politic cu tot cu turma de oi pe care o am. brânza pe care o fac merge la PDL … peste 10 ani din cauza vremurilor vitrege, PDL a pierdut alegerile e PNL-ul la putere, decid că e timpul să schimb frontul, mă mut cu tot cu turma de oi la PNL! nu mai sunt greco-catolic sunt ortodox! brânza turmei de oi merge acum la PNL! ei bine greco-catolicii pretind că turma de oi o dată ce am intrat la ei e în proprietatea lor și dacă am ieșit și PDL și am intrat la PNL turma de oi și brânza trebuie să le-o dau tot lor!
păi nu prea cred că e cum vor ei! turma de oi și brânza e proprietatea comunității, colectivul de ciobani, și merge unde decide comunitatea că e mai bine!
dacă vor să își recupereze bisericile greco-catolicii nu au decât să își recupereze enoriașii și atunci își pot recupera și bisericile … problema e că în principiu între bisericile creștine surori s-a convenit să se renunțe la prozelitism intra-comunitar ceea ce înseamnă că teoretic greco-catolicii nu prea au cum să câștige enoriași din rândul ortodocșilor decât dacă forțează prozelitismul intracomunitar stricând înțelegerea … sunt rare cazurile în care vechii greco-catolici revin la cultul greco-catolic din proprie inițiativă, oricum în nici o comunitate nu e peste 50% decât în satele mici și izolate unde e posibil ca un preot greco-catolic cu har, și în lipsa concurenței din partea unui preot ortodox, să reușească asta
evident filozofia proprietății bazată pe dreptul comunității, al obștei, nu e mai simplă decât cea a formei instituționale decât aparent … când e vorba de comunități mari cu majorități clare, 10% vs.90%, e ușor să spui cine are dreptul de proprietate, folosință, asupra bunului comun, asupra bisericii, dar ce te faci când ai 49% vs. 51%? sau când ai comunități mici, 3 oameni, 2 ortodocși 1 greco-catolic? a cui e biserica? nu mai e la fel de evident și de simplu! comunitatea e prea mică și resursele mici pentru a susține 2 preoți cu 2 biserici!
în mod normal în comunități mici ar trebui ca oamenii să se înțeleagă, să folosească în comun biserica … dar deși creștinismul vorbește despre înțelegere și iertare și milă asta nu e valabil când e vorba de folosit aceeași biserică de culte diferite! chiar dacă diferențele de cult dintre greco-catolici și ortodocși sunt insesizabile pentru oamenii de rând!
de fapt această ceartă inutilă pe bunuri materiale, clădiri, terenuri, drepturi de proprietate și de succesiune șamd dintre greco-catolici și ortodocși în condițiile în care cultul e aproape identic, greco-catolicii doar au în plus recunoașterea papei ca cap al bisericii în rest și sfinții și sărbătorile sunt identice, arată cât de departe suntem de idealul creștin promovat de isus hristos! tot carnea, materia, bunurile materiale, are putere mai mare și reușește să bage zânzanie între oameni în timp ce valorile spirituale creștine comune sunt uitate în timp ce ne dăm cu bâta unul în capul altuia!
cât de departe sutem de pildele biblice în care renunțarea la bunurile lumești e o virtute! în care împărțirea hainei cu cel sărac și gol e un test de credință! ce haine să împărțim când nici măcar biserici nu suntem în stare! nu se pot înghesui un greco-catolic și un ortodox sub același acoperiș din cauză de legi lumești și drepturi strămoșești!
Bre, comunitatea aia care se proclama stapan tre’ sa aiba acte pe ce pretinde. Asta din punctul de vedere juridic.
Biserica in cauza se reda greco-catolicilor, inclusiv daca nu mai e niciunul in localitate si sunt mii de ortodocsi. Dreptul la proprietate e sfant, nu-mi vine sa cred ca BOR nu respecta legea sau hotarari de instante. Daca ortodocsii vor si ei una, sa-si faca. Nu e treaba ortodocsilor ce fac ailalti cu proprietatea lor, nici a greco-catolicilor daca comunitatea nu poate sustine. Daca nu poate, sa vina BOR sa dea de la centru bani, ca tot au pentru Catedrala Mantuirii.
Dar BOR nu numai asta face, ci mistifica insasi istoria, aducand niste chestii total inventate si foarte usor de demontat prin documente.
Cearta nu e deloc inutila, e o ipocrizie sa propovaduiesti iubire, respecti, adevar si dreptate ca valori si sa faci pe dos…
Nu zic ca greco-catolicii sunt sfinti, sau ca catolicismul nu are bubele lui. Dar legea e lege si justitia justitie. Dar unii se dau superiori…
Este o mare diferenţă între CREDINŢĂ şi RELIGIE: credinţa este dăruită de Dumnezeu, pe cînd religia este făcută de oameni. Ca atare, bisericile religioase nu au vreo legătură cu Dumnezeu. Iar slujitorii religiilor, nefiind puşi de Dumnezeu în lucrare, încearcă să-i facă lui Dumnezeu un serviciu fără Voia Lui.
Aşadar, dacă oamenii ar fi călăuziţi “de sus” ar fi fost evitate judecăţile dintre ei şi aproapele lor.
De asemenea, dacă oamenii se preocupă aşa de mult cu biserica, cînd mai au timp pentru Dumnezeu?
Iar mântuirea nu se capătă de la nici o biserică, ci numai de la Dumnezeu. El este singurul obiect de închinare, mântuirea este individuală.
Din câte am văzut în scrierile din rubricile de mai sus, este cineva care pune oamenii în mişcare în această viaţă vremelnică şi trecătoare: “dracu dă de lucru la care n-are”. Însă dacă ar fi zidiţi pe temelia apostolilor şi proorocilor, nu s-ar fi ajuns la nici o judecată pământească, dar mai la atâtea.
Despre ce “chestii inventate, usor de demontat prin documente”, vorbiti domnu’ Daniel.
Dumneavoastra stiti sa judecati istoria numai de 60 de ani incoace? Dar despre cele peste 500 de biserici ortodoxe date de autoritatile imperiale habsburgice unitilor si despre zecile de manastiri ortodoxe distruse cu tunul acum 250 de ani ati auzit?
Chiar si cele ridicate ulterior pentru uniti erau facute pentru 4-7 familii de uniti, dar cu participarea silnica a familiilor ortodoxe, prin urmare dreptul legitim ar apartine celor care le-au construit, nu? Ceea ce va spun e dupa documente, si nu dintr-astea postate de istorici amatori pe internet.
…si pana la urma, retrocedarea locasurilor de cult e firesc sa se faca daca si credinciosii se intorc iarasi la uniatie. O biserica apartine, pana la urma, unei comunitati, iar nu unui “cult”.
@Gabi
Atata timp cat n-ai acte si documente de proprietate, e vorbarie goala.
Ei au si acte si sentinte judecatoresti. Degeaba o iei pe langa cires, daca e pe-asa cum zici tu de ce nu cerem italienilor aurul luat de Traian ca prada din Dacia?
Q.e.d
“Este o mare diferenţă între CREDINŢĂ şi RELIGIE: credinţa este dăruită de Dumnezeu, pe cînd religia este făcută de oameni. Ca atare, bisericile religioase nu au vreo legătură cu Dumnezeu. Iar slujitorii religiilor, nefiind puşi de Dumnezeu în lucrare, încearcă să-i facă lui Dumnezeu un serviciu fără Voia Lui.”
@Grigore
Demonstreaza! Ca si partea cu actele pe biserici, trebuie sa demonstrezi si ca Dumnezeu exista, cum credinta e daruita de el etc. Pe lalaiala si limba lemn nu se demonstreaza nimic….
acte în ce sens!? tot n-ai priceput? acte că EU SUNT OAIA!? CĂ ÎMI PLACE ALT CIOBAN? CĂ AM MUTAT CORTUL?
îmi trebuie acte de proprietate pentru scaunul pe care l-am cioplit în curte? pentru biserica PE CARE MI-M CONSTRUIT-O SINGUR?
cine a construit biserica aia eu sau persoana aia juridică FICTIVĂ numită biserică?! pentru cine am constuit-o nu pentru satul meu? comunitatea mea? acum sunt creștin ortodox … peste 100 de ani pot fi musulman! BISERICA E TOT A MEA, EU AM COSTRUIT-O!
chiar așa bătuți în cap am ajuns cu prostia asta a concepției occidentale despre legi, persoane juridice și proprietate!? respectăm legea!
altfel spus dacă mă apuc acum să cosntruiesc o piramidă și nu am acte de proprietate pe ea, CĂ NU AM CUMPĂRAT-O AM COSTRUIT-OOOOO,! după capul tău legalist occidental nu e proprietatea mea! până nu pune funcționarul ștampila să legalizeze construcția, și normal să dau șpaga + taxele legale de protecție statului legalist, nu îmi aparține!
cât despre hotărârile juridice vizavi de restituirile de proprietăti de după ’89 nu cred că exemplele de până acum pot reprezenta dovezi ale dreptății și justeței acestor hotărâri, dimpotrivă!
“El este singurul obiect de închinare, mântuirea este individuală”
lol! asta e calea cea mai sigură spre iad! dacă îți închipui cumva că extraterestrul șef te primește în navă fără să te judece DUPĂ FAPTELE TALE greșești!
prima lui întrebare va fi:
am fost flămând și ți-am cerut ajutorul! am fost sărac și nu m-ai ajutat! am avut nevoie de tine și m-ai dat la o parte! acum ai tu nevoie de mine, te dau și eu la o parte cum m-ai dat si tu pe mine!
mântuiește-te SINGUR! doar asta e ceea ce pretinzi, că nu mai ai nevoie de altcineva! dacă poți face asta singur de ce vii să îmi ceri mie ajutorul?
deaia e biserica pe pământ ca să îți aducă permanent aminte că niciodată nu te vei mântui singur! PENTRU CĂ NU E ÎN PUTEREA TA SĂ FACI ASTA! ceilalți te mântuiesc nu tu! ești sfânt și fără de păcat doar când ceilalti vor spune asta nu doar tu!
dumnezeu = ceilalți oameni = biserica
nu există adevăruri individuale izolate, doar un singur adevăr, unic, colectiv, valabil pentru toți!
Ori te faci ca nu intelegi, ori chiar nu vrei sa intelegi: NU acte ca tu esti OAIA, ci ca institutia BOR detine in proprietate lacasul respectiv de cult si terenul aferent.
Asa cum ai acte pe propria casa sau pe calculator cand il cumperi.
Dreptul la proprietate e garantat de Constitutie. Nu s-a inventat acum ca sa zica Biserica ca o virgina ca nu stia de el.
Dupa cum e si mai ipocrit sa iei proprietatea altuia, sa n-ai acte sa dovedesti ca e a ta sau ca tu ai construit-o; ba mai mult ala are iar in final tu te apuci sa mistifici istoria ca sa justifici de ce nu vrei sa dai aluia inapoi bunul furat cu japca.
Faptul că aveţi judecăţi între voi,este un cusur ce-l aveţi. Pentru ce nu suferiţi mai bine paguba (vezi 1 Corint.6.7).
Voi care vă pretindeţi credincioşi, cum de apelaţi la judecată la cei necredincioşi (vezi 1 Corin.6.6).
Însă, în principiu, dacă tu ai pornit greşit, vei parcurge tot drumul aşa?
Opriţi-vă. Nu mai răstălmăciţi Cuv. Lui Dumnezeu ci mai degrabă împiniţi-L. Faceţi-vă partea voastră şi cu siguranţă El va face pe-a Lui. Al Domnului este pamântul cu tot ce este pe el. Fie ca Clopotele bucuriei să sune cu tărie în inima voastră supunîndu-vă Cuv. Său. Domnul Iisus Cristos a biruit totul….aşa că victoria este a voastră, trebuişte doar să o recunoaşteţi. Vreţi voi aceasta?
Crezi ca daca citezi din Biblie inseamna ca ai dreptate? 🙂
Trebuie sa demonstrezi tot ce zici in citatul ala… Daca chiar vrei sa treci mai departe de polologhie si gargara si sa facem o schimbare in bine asupra umanitatii, trebuie trecut dincolo de gargara…
Domnule Daniel Ionascu tu eşti în confuzie: cuvintele din Biblie le iai ca “psihologie şi gargară”.crez tu că vei trece
aşa uşor pe uşa cea stâmtă, mergând dea valma pe drumul larg? Iubeşti pe Dumnezeu doar de pe buze,iar daca te prefaci, vei vedea ce şansa joci.
Va indemn la pace in numele Domnului Isus Hristos. Nu va mai judecati intre voi căci niciunul n.am adus nimic cu noi si nu loam nimic cind vom pleca din lumea acesta.
Cum adica credinta fara religie? Atunci in ce crezi, intr-un dumnezeu nedefinit? Nu ajuta la nimic.
Credinta nu e daruita de Dumnezeu! E pusa de El in sufletul omului ca e un reflex natural, la fel ca si cel de a manca, de a dormi, de a avea relatii sexuale (doar ca omul e singurul animal care cauta sensul existentei si sa comunice cu Creatorul lui, intr-un fel sau altul).
Deabia “religia adevarata” poate fi considerata DARUL LUI DUMNEZEU. Nu faptul ca mi-e foame poate fi considerat un “dar”, ci ceea ce imi potoleste foamea, altfel foamea ar fi un lucru chinuitor si ABSURD.
Daca nici o religie nu e adevarata, inseamna ca insasi cautarea sensului existentei, pe care nici o ideologie materialist-dialectica nu o poate lega de vreo etapa evolutiva, e ABSURDA (teoria lui Nietzsche despre supraom mai mult se contrazice, cu cat omul e mai evoluat tehnologic, cu atat e mai depresiv).
In ceea ce privesc actele de proprietate, problema e o aberatie a “societatii moderne”.
Cultul (zis si biserica) e vazut ca o persoana juridica. Numai ca religia cuiva nu e un contract social de apartententa la un grup, ci e o chestiune ce tine de intimitatea sufleteasca. Deci e o chestiune fluida, prin firea lucrurilor. Prin urmare si Biserica apartine comunitatii, iar nu cultului(confesiunii). Oare de ce nu revendica catolicii catedralele actualmente ale protestantilor ridicate inainte de 1500?
Oricum, asta nu schimba cu nimic mentalitatile epocii moderne si nedreptatile care decurg din astea, fie si prin intermediul justitiei. Dar vroiam totusi sa-ti arat prin tot ce ti-am scris, ca poti foarte usor sa judeci gresit cand tratezi lucrurile doar superficial.
@Grigore
De fapt, aici nu e vorba de judecati “intre noi” !
Eu propun ca mijloc de impacare intre culte/comunitati demolarea tuturor bisericilor si amenajarea pe terenurile “eliberate” a unor Parcuri ale intelegerii. Foarte important ca in aceste Parcuri sa nu existe cismele (… sigur se vor gasi fanatici religiosi care sa revendice acele cismele).
Si totodata, ca si pentru orice alt lux, eu propun taxa pe religie si/sau credinta…
“Asa cum ai acte pe propria casa sau pe calculator CÂND ÎL CUMPERI”
păi aici e problema! că nu am cumpărat nimic! de multe ori nici terenul! e construită de mine!
cam cum a fost și cu indienii americani, până s-au prins săracii cum stă treaba cu actele de proprietate și noțiunea de persoană juridică au rămas în curul gol … le-a trebuit sute de ani să priceapă că atunci când i-au primit pe coloniștii americani, initial nu sau opus, au acceptat și transferul juridic de proprietate! nu au semnat nimic! numai după un timp au început sa se trezească cu tot felul de neica nimeni care veneau CU ACTE să le confiște pământurile!
eu nu spun că e mai bine așa cu proprietatea comună dimpotrivă! până la urmă se va rezolva în mod natural, ortodocșii vor construi biserici noi și le vor ceda pe cele pe care nu au acte de proprietate vechilor proprietari
asta deja se întâmplă, sau construit multe biserici ortodoxe … problema e alta, că biserica va fi sunb puternica tentație de a se transforma tot mai mult într-un fel de corporație, entitate juridică cu pământuri, proprietăți și profituri de gestionat și numărat … și asta poate suci capul multora slabi de inimă! când începi să numeri banii, și numeri și tot numeri, hehe, afacere profitabilă nu? uiți de slujbă și de dumnezeu!
@PI
da’ dar « Parcurile ale intelegerii » în a cui proprietate să fie? taxa pe religie, ok, dar împreună cu taxa pe fiecare transfer bancar! scoatem toate taxele pe profit sau de altă natură în afara celei pe proprietate și le înlocuim cu o singură taxă, taxa pe “cifra de afaceri” sau pe orice schimb sau transfer monetar între persoane fizice sau juridice
ar rămâne doar 2 taxe, pe cifra de afaceri și pe proprietate … taxa bisericească e până la urmă o taxă pe proprietate, pe pământuri, pe biserici, clădiri, pe litri de vin fiert șamd … toate bunuri materiale tangibile de care în principiu nu ai nevoie ca să intri în rai!
și atunci religia adevărată, oricare ar fi ea, poate evita taxa pe proprietate renunțând la proprietăți, doar singură spune ca bunurile materiale nu aduc fericirea și nici mântuirea, nu cumperi un loc în rai cu bunuri materiale și taxa pe cifra de afaceri dacă se abține de la operațiuni financiare, taxe, cutia milei șamd!