Evolutionism vs creationism, stiinta vs non-sens

Scris de

Am auzit in decursul vremii tot felul de argumente pentru apararea a tot felul de stupiditati, de la scoaterea evolutionismului din manualele de biologie, la refuzarea pasapoartelor biometrice.

De la impunerea studierii unei singure religii in scoli (in fapt predicarea) in loc de studiul comparativ al tuturor. De la plata din bani publici pentru a invata copiii lucruri false (poveste lui Adam si Eva, Sodoma si Gomora, ingerii care se imperecheau cu oamenii) pana la constructii megalomanice facute tot din banii tuturor (biserica de 18 etaje inaltime a lui Pandele in Voluntari sau Catedrala Mantuirii Neamului).

Cineva trebuie sa ridice o voce, sa opuna o rezistenta impotriva lucrurilor crezute adevarate timp de secole, sa ia atitudine. Ce e in joc? Numai sanatatea mentala.
A noastra, a voastra, a copiilor nostri. Prea mult timp lumea a crezut ca stiinta si religia pot coexista, ca prima poate demonstra validitatea celei de-a doua. Dar facuta corect, fara a porni de la prejudecati asupra a ce vrei sa demonstrezi, fara a incepe de la premize false sau a ignora observatii din natura, stiinta desfiinteaza orice fel de religie.

A te face ca nu vezi cum anumite forme de pseudo-stiinta perpetueaza in continuare o serie de mituri si idiotenii pentru beneficii proprii face partas pe oricine nu ia atitudine la acest genocid cultural. Care e realizat de altminteri de oameni care se folosesc din plin de beneficiile stiintei, au masini, au computere, curent electric, apa calda, toaleta in baie, se dau cu deodorant si iau medicamente cand racesc.

Metoda stiintifica: teorie, observatie, predictie

De data aceasta, ca sa rupem pisica in doua, vom da exact dovezile stiintifice, alea care nu pot fi contestate. Sau daca sunt contestate, se pot verifica foarte usor prin date si masuratori.
Metoda stiintifica presupune cateva lucruri: teoria, testarea sau demonstrarea ei in natura si realizarea unor predictii despre ce ar trebui sa gasim in natura pe baza teoriei respective. Facem de la inceput diferenta ca o teorie stiintifica este total altceva decat ceea ce inseamna la nivel trivial o teorie, de parca ar fi ceva nedemonstrat. Avem astfel teoria electricitatii, teoria cuantica, a gravitatiei sau a relativitatii si nimeni nu incearca sa le scoata din manuale. Toate sunt perfectibile pentru ca mereu descoperim cate ceva.
Acum sa ajungem si la tema in sine. Scriam recent despre 5 dileme pe care creationistii care se bazeaza pe Biblie trebuie sa le rezolve pentru a putea intra in arena stiintifica ca sa se dueleze. Acum vom incepe de la celalalt capat al firului.

Creationismul, sau stiinta pusa sa explice lumea cum vrea religia

In coltul rosu avem, asadar creationismul. Iar cele mai bune argumente le gasim in cel mai mare promotor al sau: “Dr.” Kent Hovind. Ideile sunt asa:
– Lumea are 6.000 de ani.
– Timp de 2.000 de ani oamenii au convietuit cu dinozaurii care au ajuns asa mari deoarece s-au dezvoltat continuu, concomitent cu faptul ca traiau foarte mult. Adam sau Noe au trait si ei peste 900 de ani.
– Acum 4.000 de ani un potop a sosit, dar dinozaurii nu au disparut pentru ca au fost luati in arca pui. Noe nu a luat cate o pereche din fiecare specie, ci doar cate una din fiecare “fel” – de exemplu o pereche de animale care pot fi si stramosii zebrelor si ai cailor, o pereche din care deriva atat cainii cat si lupii.
– Hovind a oferit si un premiu de 250.000 de dolari celor care demonstreaza teoria evolutiei astfel incat sa raspunda urmatoarelor puncte: 1. Timpul, spatiul si materia au inceput sa existe prin ele insele; 2. Planetele si stelele s-au format din praf cosmic; 3. Materia a creat viata prin ea insasi; 4. Formele de viata primitive au invatat sa se reproduca; 5. Schimbari majore au aparut intre diverse forme de viata, adica pestii au evoluat in amfibieni, amfibienii s-au transformat in reptile iar acestea in pasari si mamifere.
– Nu exista dovezi in fosilele descoperite care sa arate transformarea dintr-o specie in alta sau dintr-un grup in altul.
– Unele sisteme ale lumii vii sunt “ireductibil complexe”, ceea ce ar demonstra existenta creatorului si a planului. Cum ar fi ochiul sau celula, care ar trebui sa aiba indeplinite mai multe conditii in acelasi timp pentru a fi functionat pentru prima data.

Stiinta, masura realitatii

In coltul albastru, ei bine nu este evolutionismul, ci toata stiinta.

– Pentru ca ceea ce cretionistii se refera comun la “teoria evolutiei” (biologie) este in fapt un cumul de mai multe stiinte (astronomie, cosmologie, chimie, fizica, genetica).
– Varsta Universului – aproximativ 15 miliarde de ani e la baza unei intregi stiinte – astronomia. Inceputul sau, Big Bang-ul, e si el parte a cosmologiei.
– Vechimea Pamantului – 4,5 miliarde de ani. Planete in formare sunt observate cu cele mai puternice telescoape din lume. Metode de datare care arata date mai mari de 6.000 de ani – Carbon 14, izotopi radioactivi al caror timp de injumatatire se cunoaste exact, dendrocrinologie (numararea inelelor unui copac), datarea prin argon, cea prin rubidiu-strontiu, lutetium-hafnium, rhenium-osmium, sau cea pe baza straturilor de gheata ori cea pe baza cresterii coralilor sau a sedimentelor.
– Toate obiectele mai vechi de 6.000 de ani n-ar trebui sa existe daca lumea exista de 6.000 de ani. Cum ar fi Galaxia Andromeda, care se va prabusi peste Calea Lactee in 3 miliarde de ani. Luati un bilet si o gasiti cu telescopul celui mai apropiat observator astronomic.
– Ca un corolar ar trebui demontata toata geologia, deoarece aceasta explica formarea continentelor acum sute de milioane de ani, deriva lor, miscarile placilor tectonice. Daca ati simtit vreodata un cutremur, aia e cea mai buna dovada pentru geologie. Si da, Africa se va ciocni de Europa in cateva milioane de ani. Nu sunt profet dar sa nu spuneti ca v-am avertizat!
– O eroare comuna a majoritatii creationistilor este confundarea teoriei abiogenezei (inceputul vietii din supa primordiala) cu cea a evolutiei (care explica mecanismele formarii speciilor).
– Din cele cinci criterii ale lui Hovind pentru demonstrarea “teoriei evolutiei” numai unul, respectiv punctul 5 este legat de evolutie in sine. Prima este o problema de cosmologie, a doua de astronomie, punctele 3 si 4 de abiogeneza.
– Evolutia este demonstrata zi de zi: virusuri si bacterii devin rezistente la antibiotice, insecte la insecticid si dupa numai cateva zeci de generatii unele organisme unicelulare ajung multi-celulare.
– Din genetica, analizele ADN arata ca impartim 97% din materialul genetic cu omul de Neanderthal si cu cimpanzeii.
– Biogeografia arata existenta unor specii de animale care deriva din aceeasi locatie dar au caracteristici putin diferite. Cum sunt Monarhii din Pacific, pasari care au evoluat diferit in functie de insulele unde au ajuns, sau o serie de fluturi.
– Multe sisteme au fost considerate in timp ireductibil complexe dar apoi au fost intelese cum au aparut si au evoluat. Cum ar fi ochiul. Daca acum nu cunoastem mecanismele aparitiei unora nu inseamna ca nu vom afla in viitor.

Minciuna ca nu exista fosile de tranzitie

In ciuda a ceea ce se pretinde, fosile intermediare exista cu nemiluita.
Intre pesti si amfibieni: Tiktaalik, Acanthostega, Ichtyostega.

Intre reptile si pasari: Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Protoavis (reptile) Archeopteryx, Sinornis, Hesperonis, Ichtyornis, Confuciusornis (deja sunt pasari dar au in continuare caractere de reptile – dinti in cioc si gheare pe aripi).

Avem in fosile si fascinanta calatorie pe care mamiferele au facut-o pentru a recuceri oceanele lumii. Evolutia balenelor: Pakicetus, Nalacetus, Ichtyolestes, Ambulocetus, Indocetus, Dorudon, Basilosaurus, si multe altele. Ca sa se complice totul, exista conservate in fosile si evolutiile sistemului auditiv la balene, de la auzul specific animalelor de uscat initial, care dadea rau de mare primelor balene pana la cel celebra ecolocatie prezentata astazi pe toate canalele de televiziune.

Ce au in comun oamenii cu cimpanzeii? 97% din ADN si 16 retrovirusuri

Ca orice teorie stiintifica verificata, si evolutionismul face predictii bune referitoare la lumea inconjuratoare. De exemplu pasarile au oasele goale pe dinauntru pentru a le ajuta la zbor. Pe de alta parte, mamiferele nu au aceasta structura a oaselor. Si totusi aceste structuri se gasesc exact unde trebuie: strutul (care nu zboara) are oase goale pe cand liliacul nu (desi zboara). Or, asta nu se poate decat daca teoria evolutiei este corecta. Ce predictie face creationismul in acest caz? Niciuna. Pasarile au in ele in continuare genele ca sa le creasca dinti in cioc iar balenele au genele pentru picioare.
Genomul uman si cel de cimpanzeu au in comun 16 retrovirusuri endogene exact in aceleasi pozitii. Or, asta inseamna ca avem un stramos comun deoarece conform legilor care guverneaza acest domeniu caracteristicile se transmit urmasilor. Sansele teoretice ca noi sa avem in comun cu cimpanzeii aceste retrovirusuri sunt 1 in 2 x 10 la puterea 138. Ridicol de mici. Si totusi acestea nu s-au facut la intamplare sau sunt doar coincidente. Ci respecta perfect legile evolutiei, gasindu-se exact acolo unde ne-am astepta.

Datele avute la indemana ne permit in orice moment sa deosebim stiinta de non-sens. Exista peste tot, accesul la informatie nu mai este restrictionat. Nu-ti trebuie decat putina curiozitate despre universul in care te afli si o conexiune la internet. Cine crede altceva nu are nicio scuza decat propria ignoranta. Deschide ochii!

Sau, daca nu, gaseste fosilele unui elefant in Carbonifer!

Sursa foto: freethinker.co.uk

Etichete: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

NemiraNemira
EscapeReality Escape Rooms

Comentarii (779)

 

  1. dave says:

    mie deja imi vine sa rad cand vad raspunsurile tale, ca orice evolutionist “respectabil” iti pui ochelarii de cal si judeci tot prin prisma evolutionista.
    normal, daca pleci de la premisa ca tot ce exista e de la presupusul big bang nici nu ai cum sa gasesti alte explicatii.
    problema e ca nu poti demonstra ca a existat un big bang, NU POTI DEMONSTRA ca a existat la inceput doar hidrogenul, NU POTI DEMONSTRA ca a existat o baltoaca calduta, NU POTI DEMONSTRA ca a aparut o asazisa prima celula, NU POTI DEMONSTRA ca datarea radiometrica e corecta, NU POTI DEMONSTRA ca de exemplu amfibienii au evoluat din pesti, NU POTI DEMONSTRA macroevolutia, ci doar faci SPECULATII SI EXTRAPOLARI.da, microevolutie exista. e vorba de adaptare, variatie, ce e inscris in codul genetic al fiintei respective, dar care nu va depasi o anumita limita.
    saraca musca drosophilla e martora, cat a fost chinuita, radiata si s-a transformat in….musca drosophila.
    sa nu vorbim ca nu poti raspunde la milioane de intrebari incepand cu liberul arbitru, pierderea blanei, aparitia capacitatii de a vorbi, delimitarea uriasa intre om si animale.
    daca evolutia ar fi adevarata nu ar mai exista vointa proprie si liber arbitru, iar noi nu am fi raspunzatori de faptele noastre, sa nu mai vorbesc de constiinta.
    si ce ne facem cu profetiile? cum au reusit acei oamenii sa prezica asa precis acele evenimente care au avut loc la sute chiar mii de ani?> de fapt toata istoria omenirii..
    si da, daca pornesti de la premisa materialista, singura alternativa care exista e evolutia, si te tii de ea oricat de infantila, nestiintifica si debila e..pt ca NU AI DE ALES.
    CUM ZICE DAWKINS, SOMEHOW IT’S HAPPENED.
    CURAT STIINTIFIC.
    noi existam, deci s-a intamplat…poate cineva contesta asemenea dovezi?:))))))))

  2. totedati says:

    « SOMEHOW IT’S HAPPENED »

    clar!

    dar cum!? și mai ales de ce? dpdv evoluționist răspunsul e simplu! la întîmplare, fără cap și fără coadă, fără sens sau scop final!

    și da, îți trebuie multă inteligență ca să CREZI în caracterul întîmplător, haotic, al mișcării fiecărui atom din univers!

  3. dave says:

    totedati corect.
    sa stii ca apreciez cum gandesti.
    eu uneori raspund mai aprig si fara sa judec mult.
    nu ma poti condamna daca intelegi prin ce am trecut.
    am fost influentat de stiinta, de ipoteza evolutionista, profesorii, in special la facultate, media, cercul in care m-am invartit m-a facut sa cred mult in asazisa stiinta, iar cand m-am trezit a fost un pic dureros.
    asta m-a facut sa reactionez uneori dur fata de acesti sarlatani in halate albastre care mint si inseala fara scrupule.
    poate unii dintre ei sunt chiar sinceri, nu e vina lor ca au fost educati asa, dar cand citesti declaratia unora care recunosc pe fata ca nu stiinta i-a obligat sa fie atei ci ei au incheiat un legamant cu materialismul care nu ii lasa sa puna piciorul supranaturalul in prag atunci nu poti decat sa …..
    iar cand vezi ca vorbesc de moralitate(naturala) iti vine sa ii scuipi in fata.
    nu ii judec ca sunt atei, ii judec pt ca sunt mincinosi si inselatori si in plus vor sa distruga si viata altora.
    te miri ca exista atata depresie, sinucideri, oameni bolnavi mintal?
    cum sa mai traiasca sarmanii oameni fara sens si scop in viata? pt ce ar trai? pt o viata plina de durere si suferinta fara rost dupa care oricum dispar?
    dc sa mai fii corect si moral si cinstit?
    nu e de mirare coruptia si tot ce se intampla in lume cu asemenea standarde de viata.
    si daa, iti trebuie “muultaa inteligenta” si CREDINTA URIASA sa CREZI ca totul a aparut din NIMIC, FARA SENS SI FARA SCOP, NEDIRIJAT DE NIMENI.
    Eu nu am asemenea CREDINTA.
    daca ei o au..bravo lor, dar sa o tina pentru ei si sa nu vorbeasca de stiinta, urasc mincinosii.

  4. “problema e ca nu poti demonstra ca a existat un big bang, NU POTI DEMONSTRA ca a existat la inceput doar hidrogenul, NU POTI DEMONSTRA ca a existat o baltoaca calduta, NU POTI DEMONSTRA ca a aparut o asazisa prima celula, NU POTI DEMONSTRA ca datarea radiometrica e corecta, NU POTI DEMONSTRA ca de exemplu amfibienii au evoluat din pesti, NU POTI DEMONSTRA macroevolutia, ci doar faci SPECULATII SI EXTRAPOLARI.da, microevolutie exista. e vorba de adaptare, variatie, ce e inscris in codul genetic al fiintei respective, dar care nu va depasi o anumita limita.”

    Tocmai doua secunde mai inainte ti-a explicat Totedati ca Big Bang-ul si Abiogeneza nu au de-a face cu evolutia.

    Mai vad si ca accepti ca exista microevolutie.

    Uite dovada pentru evolutia amfibienilor din pesti: anumite specii de pesti pot respira aer si altii au proto-membre, dar atat pestii cat si amfibienii au ouale neacoperite si au nevoie de apa pentru a se inmulti. Spre deosebire de reptile, care deja au dezvoltat coaja la ou.

    http://www.devoniantimes.org/Order/new-order.html

    http://www.youtube.com/watch?v=OxSG8duBcxE

    Acum e clar?

    Altfel cum ai explica tu toate aceste caracteristici mixte? Le-a pus Barosanu’ acolo ca sa va testeze credinta? :))

    @ Totedati
    Nu e la intamplare, e conform legilor naturii si adaptarii la noi conditii. 😉

  5. totedati says:

    « asta m-a facut sa reactionez uneori dur fata de acesti sarlatani in halate albastre care mint si inseala fara scrupule. »

    aici te înșeli! 99,99% dintre ei sunt sinceri! că nu e ușor să crezi în existența barosanului șef cînd îți cade în cap bolovanul!

    la întîmplare! fără motiv!

    sau te trezești cu cine știe ce boală incurabilă, un cancer zglobiu, că e la modă acum …

    ajungi să spui ca papa de la roma, cînd l-a întrebat un copil la o sesiune de întrebări și răspunsuri de ce există suferință în lume a scăpat repede gagiul, a zis că nu știe!

  6. dave says:

    am spus eu ca big bang si abiogeneza e evolutie?
    dar..au de-a face..fara big bang si abiogeneza EVOLUTIA NU ARE PUNCT DE PORNIRE, nimic nu poate evolua..sau..astronomia, cosmologia au de-a face cu evolutia? dc le-ai insirat la dovezi???
    “http://www.devoniantimes.org/Order/new-order.html

    http://www.youtube.com/watch?v=OxSG8duBcxE
    speculatii, speculatii si iar speculatii…e mult mai logic ca un Creator a facut toate astea asa, cum spui tu ca e rolul evolutiei eu spun ca e opera Creatorului..
    mi se pare ff logic asa, sa creeze o diversitate..asta nicidecum nu imi testeaza credinta,
    apropo,,dc exista legi? cine le-a facut? cum au aparut? dc nu exista haos?
    doar faptul ca exista legi deja presupune un Legiuitor, corect??????
    aaaa, totul a aparut la intamplare:)))))))))))
    doar faptul ca se poate face stiinta deja inseamna ordine si niste legi..altfel cum ai putea face stiinta?
    dar incearca sa raspunzi si la intrebari, nu tot vorbi pe langa..

  7. totedati says:

    « Altfel cum ai explica tu toate aceste caracteristici mixte? »

    ai răspuns singur:

    « e conform legilor naturii si adaptarii la noi conditii »

    dacă mi-e frig, îmbrac haină mai groasă … dacă e mai cald o dau jos … dacă însă trec 1M ani și e tot frig, tot frig, haina aia s-ar putea să devină un accesoriu permanent …

    asta înseamnă că am evoluat? nu prea! chiar și după 1M ani cînd vine căldura tot mai pot da haina jos!

    peștii ăia respiră aer pentru că în mediul în care trăiesc e un lucru util … de multe ori utilitatea unui organ nu e deloc evidentă, cazul apendicelui la om e deja clasic … deci de unde avem noi siguranța de a pretinde că știm de ce și peștii și amfibienii deși unii trăiesc și pe uscat iar ceilalți doar în apă totuși își depun ouăle fără coajă doar în apă!?

    explicația strămoșului comun e doar una din variante! pînă descoperim peștii care depun ouă cu coajă, pe uscat!

    apropo de cauzalitate, întîmplare și liber arbitru nu cumva dave a înțeles iar pe dos problema!?

    eu știam că era invers, existența barosanului șef și băgăcios peste tot împiedică liberul arbitru! parcă așa se pune problema!

    nu înțeleg la ce se referă dave cînd spune, citez:
    « daca evolutia ar fi adevarata nu ar mai exista vointa proprie si liber arbitru, iar noi nu am fi raspunzatori de faptele noastre, sa nu mai vorbesc de constiinta. »

    nu asta e una din reproșurile ateilor vizavi de credincioși, că n-au voință proprie și liber arbitru din cauză de barosan șef!?

    se poate și invers? e la fel de ușor? pentru unii se pare că da!

    LOL!

  8. totedati says:

    « am spus eu ca big bang si abiogeneza e evolutie? »

    păi cam da! eu asta am înțeles din:

    « Condiţii necesare luate drept condiiii suficiente. Se spune că viaţa a apărut odată cu apariţia primelor gene. În realitate, genele sunt elemente necesare, nu suficiente. »

    n-ai mai ajuns la big bang dar erai pe direcție … nup? damn! ( asta am observat mai tîrziu )

    apropo de big-bang, nu mai e de actualitate printre creaționiști? că parcă tot ateii miroseau în teoria big-bangului prea multe pasaje biblice, cu creația universului în fix 6 zile + una de odihnă …

    zile speciale, evident!

  9. dave says:

    Dumnezeu l-a facut pe om cu liber arbitru, altfel cum l-ar putea trage la raspundere?
    stiu, e complicat, dar asa mi se pare logic, aa, ca Dumnezeu cunoaste viitorul..e altceva.
    dar asta nu inseamna ca nu ai liber arbitru,
    ca ateii asta cred..cred gresit, intr-adevar Dumnezeu intervine uneori si impiedica uneori vointa ta libera, dar asta doar in cazuri ff speciale bine intemeiate, de ex pedepsirea popoarelor canaanite idolatre, stricate.
    posibil ca nu mai avea alta solutie pt oprirea raului, iar soarta acelor oameni deja era pecetluita si nu exista cale de intoarcere pt ei.
    apropo, ateii cum pot afirma ca au vointa libera daca creierul si ratiunea lor e rezultatul unor reactii chimice? ei gandesc conform reactiilor chimice ce au loc in creierul lor..adica haotic, fara logica si fara ratiune, de fapt nu gandesc ..ci actioneaza conform proceselor chimice din creier:)))
    da, corect, big bang prea miroase a creatie ex nihilo, de asta nu le place ateasilor dar..nu au alta solutie.
    eu nu am nimic cu big bang, sunt de acord ca universul a aparut din nimic, asta doar confirma adevarul Bibliei.

  10. totedati says:

    « universul a aparut din nimic »

    hmmm … hmmm … adică

    barosanul șef = nimic

    ai văzut ce simplu e să rîdă de noi ateii cu lacrimi de crocodil curgînd șiroaie?

    barosanul șef e marele nimic?

  11. dave says:

    nu ma intelege gresit, spuneam doar ca Dumnezeu a facut totul din nimic, adica creatie ex nihilo.
    iar ateii spun ca totul a aparut din nimic..au si ei un pic de adevar..doar ca ei nu isi dau seama ca Dumnezeu a creat din nimic, ei cred ca nimic a creat din nimic totul, asta e diferenta

  12. totedati says:

    « DIN nimic »

    man! ți-ai prins urechile rău de tot! mai rumegă puțin ideea, mare atenție la logica elementară!

    din … în …

    din ceva … acel ceva e anterior creației … cînd spui din nimic spui că acel ceva anterior e nimic … e o non-existență pentru că doar nimicul non-există, restul existenței are proprietatea primă, elementară, de a exista!

    iar faza cu creația ex nihillo ca doctrină biblică creștină cade din start! forma corectă de exprimare dpdv creștin, și evident dpdv logic, e creație din ființa divină a barosanului șef necreat! asta ca să se taie din start și macaroana cu da’ pe barosanul șef cine la făcut și mai ales din ce la făcut celălalt barosan șef, ăla mai mare?

    degeaba pui accentul pe noțiunea de act creator cînd pleci de la a admite eroarea logică a creației din nimic … din nimic iese nimic!

    dacă mai ai îndoieli întreabă și pe popa, bagă o tură pînă la biserică și trage-l de barbă, părinte din ce a creat barosanul șef universul, din nimic?

  13. dave says:

    mersi , tu reusesti sa o spui, eu nu ma prea exprim cum ar trebui.
    adevarul e ca nici cu lb romana nu prea o am, asa ca nu ma supar daca ma corectezi.
    e logic ca Dumnezeu e necreat, si toate s-au facut prin El si din El.
    stiu ca asta intreaba ateii, ei nu pricep ca poate exista Cineva necreat, bine, deja sunt chestii in care nu intru ca ma depasesc, omul cu mintea limitata nu reuseste sa inteleaga multe chestii, dar ideea e ca ai de ales intre un Dumnezeu etern, omnipotent si omniscient ori nimic.. trebuie sa pornesti de la o premisa..dar nu intru in detalii, insa ma intereseaza parerea ta

  14. totedati says:

    nu e numai greșeala ta, stai liniștit!

    faza cu creatio ex nihillo e un fel de virus, meme informațional, a cărui dimensiune mulți nu o mai înțeleg la justa dimensiune, consecințe logice și repetă pentru că așa au recepționat-o și ei …

    cînd vezi cîți o repetă, mulți din ei credincioși, îți pui mîinile în cap! … eu sper că de acum încolo măcar cu tine să fi rezolvat problema!

    cel mai simplu e să dai o tură pe wikipedia ca să îți reîmprospătezi memoria, pagina în engleză e ok și, culmea ridicolului, am bănuiala că un ateist deăla rău a creat-o!

  15. De fapt nici ateii nu spun ca exista creatie din nimic, spun doar ca totul e un fenomen fizic in concordanta cu niste legi. Acel punct fierbinte de dinainte de Big Bang e o singulariate, a calculat Stephen Hawking ce si cum.

    Acum o sa spui: cum asa, e imposibil! Nu e: a calculat un alt astronom, Roger Penrose cum e cu “universurile de dinaintea universului”

    Iar cand astia vin cu super-calcule complexe, e infinit mai credibil decat ideea unui Barosan care spune in cartile lui sfinte ca insectele au 4 picioare, liliacul e pasare, iepurii isi rumega mancarea, Pamantul are 6.000 de ani, dinozaurii au fost contemporani cu oamenii, oameni de 900 de ani sau planetele cu viata au aparut inaintea stelelor.

    Dar repet, Big Bang-ul, cosmologia, stringurile, fizica cuantica nu au de-a face cu evolutia…

    Si tunetul sau focul erau venerate acum mii de ani, ba chiar si acum mai sunt niste salbatici care le personalizeaza, dar de cand s-au explicat fizic nu mai e niciun motiv sa le divinizezi. E doar ignoranta sau rea-credinta. Si gravitatia e o super-forta, dar nu vezi vreo secta de newtonieni adorand gravitatia.

  16. totedati says:

    1. insectele cu 4 picioare
    nu zice că toate insectele au 4 picioare doar că unele au 4 picioare! e drept că mai încolo zice clar că e vorba de lăcuste, deci e un pic aiurea … o fi fost și astfel de insecte pe vremea aia!? puțin probabil, că se găseau fosile pînă acum … mai mult ca sigur e ca la liliac, o altfel de definire a ce e picior sau nu!

    că, de exemplu lăcusta, merge mai mult pe cele două perechi de picioare din față iar cu cele mai lungi, din spate, mai mult sare! asta să fie explicația insectelor cu 4 picioare!? posibil! dar oricum o sucim, recunosc, e jenant de haios

    2. liliacul e pasăre! dacă admiți că tot ce e cu sînge cald, aripi și blană sau pene și poate zbura e pasăre! e simplu!

    deabia după ceva timp sa simțit nevoia de a face clasificări mai stricte! la fel cu iepurele, ăla rumegă! n-ai decît să te uți la el cînd mănîncă iarba sau morcovul! din nou, deabia mai recent s-a simțit nevoie de a defini mai clar ce e ăla rumegător și ce nu e rumegător și sa descoperit noul criteriu de departajare rumegătoare vs. nerumegătoare, că unii au stomacul mai altfel! deși sunt 100% sigur că și pe vremea lui avraam știau asta doar că ambele categorii erau băgate la rumegatori!

    la dinozauri vs. scheletul lui adam încă mai e loc de surprize! oamenii de 900 de ani? mai discutăm peste 100 de ani dacă e ceva imposibil sau nu!

    pămînt deja plin de vegetație înainte de apariția stelelor, asta da, pare cel mai greu de admis dpdv al științei contemporane … dar dacă facem un efort și ne gîndim la pămînt ca la un asteroid, un fel de navă spațială cu cele necesare intreținerii vieții nu mai pare la fel de inposibil nu?

    că viața vegetală are nevoie doar de lumină, care a apărut deja în prima zi + apă și pămînt, nu e musai nevoie de un soare! e suficient un bec sau căldura unui vulcan sau a energiei radiate de un strat radioactiv …

    « Si tunetul sau focul erau venerate » sper că sa notat și contribuția creștinismului la combaterea acestor superstiții!

    « dar nu vezi vreo secta de newtonieni adorand gravitatia »
    gravitația nu, dar supercalculele complexe da! cu cît mai complexe cu atît mai bine!

  17. E o diferenta clara intre ce ni se pare si care e realitatea. Degeaba i s-a parut cumva vreunui autor biblic daca e o o greseala. Si cica erau inspirati de Duhul Sfant sa scrie. :))

    Daca Biblia spune prostii la niste chestii simple si dovedite, cum poate cineva sa o ia ca instrument de cunoastere pentru lucruri mult mai complexe :))

    Cu tunetul iti arat eu contributia crestinismului: a inlocuit zeii antici cu Sf Ilie care tuna prin cer. La fel, de Sf Maria, vezi aceleasi manifestari cu alea legate de Neptun. De Craciun erau sarbatoriti o gramada de “Mantuitori”: Mithra, Osiris, erau Saturnaliile la romani etc.

    Nimic nou sub soare.

  18. dave says:

    “« dar nu vezi vreo secta de newtonieni adorand gravitatia »
    gravitația nu, dar supercalculele complexe da! cu cît mai complexe cu atît mai bine!”
    totedati, bravo, imi place asta:))
    ionascu ateiasule vezi ca iar iti dai cu parerea.
    te iei dupa clasificarile facute acum..poate peste 50 de ani o sa fie alte clasificari ale animalelor, ce te faci atunci?
    acolo era explicat oamenilor ce sa nu manance, era important ca oamenii sa inteleaga asta, si, posibil atunci asa erau clasificate animalele, sau de unde stii tu ca Dumnezeu dupa ce criterii le clasifica?
    asa ca nu te lega de niste chestii minore unde CREZI TU ca nu e cum scrie acolo.
    Biblia nu a fost scrisa sa iti explice tie ce e cu animalele alea, ci pt a descoperi omului planul de mantuire
    si…au fost sute de cazuri din Biblie de care se foloseau ateiasii sa demonstreze ca Biblia greseste si in care Biblia s-a dovedit ff corecta..vezi hititii, belsatar ca sa dau doar unele din cele mai cunoscute dar lista e luuungaa.
    legat de Sf Ilie, nu confunda Biblia cu traditia, unde vezi tu scris de Ilie ca tuna prin cer? apropo, cine zice ca Craciunul, adica nasterea lui Isus a fost pe 25 decembrie?
    nu scrie nicaieri in Biblie cand s-a nascut Isus, doar anul, luna nu, asa ca..iar nu cunosti ce zici.
    mai studiaza, nu lua de bun ca papagalul tot ce zice dawkins..dupa ce a fost “pedofilit”, nu e de mirare ca i s-a dereglat creierul..acum chiar i se pare ca pedofilia soft( ce o fi si asta???) e ok…pe cand zoofilia??????????
    daca tot sunteti animale…ce conteaza cu cine o pui..

  19. Cristi says:

    Conform definitiei metodologice, impulsul dinamic al metodei stiintifice il reprezinta urmatoarele caracteristici
    punerea problemei (ipoteza)
    testarea procedurii, deci in mod necesar metoda stiintifica implica predictia. predictia ca sa fie necesara metodei stiintifice, trebuie sa fie verificata prin testare empirica (principiul falsificabilitatii).
    ce ne ofera ‘stiinta’ mumbo-jumbo’ dar cu pretentii de a fi crezuta ‘pe cuvant’? pai ne ‘ofera’ in domeniul cosmogonic cel putin sase (6) ipoteze ale nasterii universului toate contradictorii
    1.modelul Lemaitre (modelul atomului primordial)
    2.modelul Hoyle( a starii continue care presupune un univers fara inceput)
    3.modelul Gamow (Big-Bang)
    4.String Theory (a supersimetriei)
    5. M-Theory (multivers) teorie derivata din String
    6.Holographic Univers ( presupune absenta realitatii obiective)
    stiinta mumbo-jumbo ne mai ofera si 2 modele ale sfarsitului universului (normal, tot contradictorii)
    1. expansiunea , presupune cresterea entropiei pana la dezagregarea finala sub actiunea ‘dark energy’
    2. comprimarea ( comprimarea sub actiunea ‘dark matter’
    in domeniul evolutionist lucrurile sunt mai simple;
    -teoria abiogenezei
    -teoria panspermica (care muta abiogeneza de pe terra undeva in cosmos)
    in absenta unor dovezi solide (testabile/verificabile) toate aceste pseudo-teorii ‘stiintifice’ (carora ateii le acorda o incredere oarba similara ‘credintei’) sunt la fel de incredibile/fantasmaforice ca si teoria creationista (a primei cauze)

  20. Cristi says:

    ps
    cat despre apelul la Roger Penrose venit din partea unui ateu..am ras de mi-a iesit un muc. recent Penrose a elaborat teoria constiintei cuantice (quantum mind- Penrose/Hameroff) care presupune existenta sufletului (in acord cu religia) dupa moartea fizica, ai cam ramas in urma. mai updateaza-te si tu..

  21. @ Dave

    Daca Biblia nu zice ca Iisus s-a nascut pe 25 decembrie, de ce-l sarbatoresti atunci? :)))

    @Cristi
    Prefer oricand sa iau in seama 6 modele cosmogonice pe baza de argumente si calcule pentru ca astea au mai multe dovezi decat Hocus Pocus din Biblie. Nu vrei cumva sa credem si povestea cu Pamantul carat in spinare de o testoasa gigantica? Sau sustinut de Atlas?

    Ia aplica principiul falsificabilitatii asupra Genezei si spune-mi ce rezultat iti da =))

    Cat despre Penrose, quantum mind e un mod de a explica aparitia constiintei folosind chestii de fizica cuantica, gen superpozitia sau quantum entanglement.

    Recte constiinta e tot un fenomen fizic, dar explicat prin fizica cuantica. Sau vrei cumva sa te prosternezi in fata Bosonului Higgs? :))

  22. dave says:

    @ Dave

    Daca Biblia nu zice ca Iisus s-a nascut pe 25 decembrie, de ce-l sarbatoresti atunci? 🙂 ))

    vezi, ai pus o intrebare buna..
    nu stiu dc..pt ca imi place atmosfera, totul e magic si interesant.
    dar Iisus nu a cerut sa facem asta..stiu ca suna aiurea, si poti sa ma condamni pt asta, dar recunosc ca nu e biblic, nu stiu daca fac bine, dar pur si simplu imi place, e copilaria mea.
    si ma face sa imi amintesc de nasterea lui Isus, si la ce a facut El pt mine, si nu e un lucru care contravine Bibliei, e pur si simplu un obicei frumos.
    multumit de raspuns?

  23. E primul tau raspuns in care nu esti incrancenat.

    Good job!

  24. dave says:

    ms:)
    e Craciunul, nu?
    stiu, un crestin adevarat isi iubeste si dusmanii, eu inca nu ma ridic la acest nivel, recunosc asta..
    nu e frumos din partea mea..
    poate judec prea aspru si repede, uneori ma simt ca Ioan si Andrei care cereau foc din cer asupra samaritenilor:(
    stii, nu imi place articolul tau, si nu mi se pare fair atata timp cat teoriile voastre legate de aparitia universului, stelelor, abiogenezei si evolutiei sunt cam..speculatii..
    stiu, cred ca si tie iti displac oamenii ipocriti si fatarnici care se cred crestini, dar nu judeca dupa aparente..si ai rabdare, stiinta se schimba, mi-ar placea sa discutam peste 100 de ani..sa vedem ce o sa mai ramine valabil din ce afirma stiinta azi..si..nu stiu dc esti ateu dar daca esti sincer o sa recunosti ca nu datorita stiintei..si..incearca sa nu pornesti de la niste premise in cercetarea ta..e bine sa fii flexibil ..niciodata nu stii ce descoperire se face..si ce te faci atunci…
    si..pina la urma dc ataci crestinismul? ce prejudicii iti aduce ? daca s-ar respecta ce scrie in Biblie ar fi raiul pe pamant…daca prin absurd totul ar fi doar o inselatorie eu tot as prefera sa fiu crestin..asta ma face fericit si cu pace in suflet..nu am ce pierde,,doar de castigat.chiar si in viata asta…iar daca Biblia are dreptate tu ai pierdut totul…

  25. dave says:

    “Oamenii de stiinta cauta astazi fosile de om in locuri geologice ale caror sedimente corespund unor perioade in acord cu teoria oficiala a evolutiei speciei noastre. Daca ei au existat insa cu mult inainte, le vom gasi in zone mai vechi si intr-o stare de fosilizare mai avansata. Dar daca vom gasi fosile si mai vechi decat se crede, inseamna ca fie trebuie sa adaugam o parte in plus la istoria veche a omului si deci sa-i revedem intreaga evolutie, fie sa consideram ca specia umana nu este mai veche de 4 milioane de ani si sa rescriem legile geologiei. In 1842 a fost gasit un craniu uman prost conservat intr-un strat de lignit vechi de 15-50 de milioane de ani, in Freiburg (Germania). Incepand cu 1850 au fost scoase dintr-o mina de aur din Table Mountain, in apropiere de Needles, in California, diverse fosile de mamifere (de mamut si bizon). In 1863 au fost descoperite un disc din piatra si o bucata de craniu uman de Dr. R. Snell. Trei ani mai traziu, M. Mattison, proprietarul unei mine a degajat de sub un strat de bazalt un craniu uman complet care a fost studiat de Dr. L. Wyman de la Colegiul Harvard. El a stabilit ca acesta are 12 milioane de ani si este de un tip modern. Autenticitatea sa este neindoielnica. In 1867, intr-un filon de argint la o adancime de 400 de metri, intr-o mina din Rocky Point la Gilman in Colorado, au fost gasite oase umane si sageti din arama. Stratul de pamant unde s-au descoperit acestea este in varsta de 135 milioane de ani. In iulie 1877, la Spring Valley, in apropiere de Eureka, Nevada, patru prospectori au gasit ceea ce parea un os uman carbonizat prins intr-o roca de cuart maronie. Imdiat ce a fost ridicata roca, ei au descoperit o parte de femur, oasele genunchiului, gambei si piciorului intr-o roca unde aceste resturi au fost captive, veche de 185 milioane de ani. In Italia, in anul 1870, intr-o mina de carbune, s-a gasit fosila unui hominid in varsta de 12 milioane de ani, botezat Oreopithecus. Un articol din Scientific American, publicat in 1880 raporteaza descoperirea unui craniu uman, a unor bucati de coaste si de vertebre precum si o clavicula, intr-o mina de fier in apropiere de Dry Branch, in comitatul Franklin (Missouri), la o adancime de 50 de metri alaturi de doua varfuri de sageti din silex si de carbune din lemn. Doua saptamani si jumatae mai tarziu, un metru si jumatate mai jos, Dr. Booth a gasit alte resturi (un femur, vertebre si alte bucati de lemn carbonizat) pe un strat de minereu de fier care purta urme de tesut. Varsta estimata a minereului este de 425 de milioane de ani. In noiembrie 1926, in putul numarul 3 al minei de carbune din Bear Creek, la 80 km sud-vest de Billing (Montana) arheologul J.C.F. Siegfriedt a gasit un dinte uman (al doilea molar inferior) al carui smalt se transformase in carbon si radacinile in fier. Descoperirea s-a facut intr-un start vechi de 30 milioane de ani, dar ea nu a prezentat nici un interes si a cazut in uitare. In 1958, Dr. J. Huerzeler de la Muzeul de Istorie Naturala din Basel a gasit la o adancime de 180 de merti, intr-o mina de carbune din Toscana (Italia) mana zdrobita a unui copil de 5 sau 7 ani de tip modern. Stratul in care a fost gasita a fost datat la 20 de milioane de ani. Descoperirea a fost insa imposibil de clasat si a ramas o enigma. Un colectionar de roci, Lin Ottinger a gasit in 1973, in timp ce cupa unui buldozer lucra pentru a pregati o exploatare miniera in imprejurimile minei de cupru din Big Indian, la sud-vest de Moab in statul american Utah, o bucata de os si dinti. Curios de descoperirea sa, l-a rugat pe Dr. J.P. Marvitte, profesor de antropologie la Universitatea din Salt Lake City, sa analizeze ceea ce descoperise. In acelasi loc, putin mai tarziu, Ottinger a descoperit doua schelete umane de aparenta moderna dispuse natural intr-un strat in varsta de peste 100 de milioane de ani. La inceputul anului 1980, intr-o exploatare a unei mine de carbune dezinfectata in aer liber, in apropiere de Mahanoy (Pennsylvania) Ed Conrad a facut mai multe descoperiri tulburatoare. In primul rand a gasit o roca ce continea o incluziune a carei contururi semanau cu un craniu vazut de deasupra. Apoi a dat peste o piatra care semana in mod straniu cu craniul unui antropoid mare. A urmat o noua incluziune intr-o roca, de data aceasta a unui craniu vazut din profil cu aceleasi protubetante de os si femur si de tibie. Oasele au fost estimate a fi vechi de 280 de milioane de ani. Oamenii de stiinta s-au speriat. Asa ceva li s-a parut de-a dreptul imposibil. Si totusi…ele exista!

    Sursa articol : http://www.2012en.ro/2010/12/istoria-trebuie-rescrisa-fosile-imposibile/ | Magazin Cultural Ştiinţific”

    ceva explicatii?

  26. Eu nu contest ca nu mai exista chestii de explicat pe planeta asta, altfel inchidem toate laboratoarele si universitatile si consideram ca tot ce era de descoperit s-a descoperit.

    Uite, luam la nimereala dintre exemplele tale: Unde e craniul ala uman de 12 milioane de ani studiat de Wyman la Colegiul Harvard? L-a mai studiat cineva? Exista cu adevarat. Foarte multe astfel de povesti sunt legende urbane. Iti dau un contraexemplu de pe net:

    http://www.realitatea.net/enigme-romanesti-descoperiri-uluitoare-despre-care-nu-vorbeste-nimeni_1348930.html

    A vazut cineva “amfora cu aur monoatomic” ce te face sa traiesti mii de ani? :))

    E o chestie numita Briciul lui Occam: cand ceva suna prea bine pentru a fi adevarat, atunci fix asa e…

    Eu bag mana in foc ca daca acele fosile exista si se studiaza de catre multi paleontologi, antropologi, arheologi etc, vor descoperi tot chestii naturale.

    Cum a fost cu povestea urmelor de dinozauri ce se intretaie cu urme de om, din Texas. S-a descoperit ca era tot dinozaur, doar ca eroziunea le-a afectat…

    Daca e ceva ce incalca o lege a fizicii e o alta lege a fizicii. Niciodata un hocus-pocus facut de Zamolxe, Ahura Mazda sau Osiris. Daca te duci acum in Amazonia sau in Papua Noua Guinee si le arati unor bastinasi un smartphone sau un laser te vor crede zeu. Dar nu e nimic supranatural…

  27. dave says:

    corect, sunt de acord, dar..ai citit :arheologie interzisa” de michael cremo/
    acolo sunt sute, chiar mii de exemple ce nu au explicatii(cel putin naturale)
    iar tu ai scris ca daca s-ar gasi o fosila nelalocul ei , evolutia ar da faliment, dar vezi , nu e asa, mereu se gasesc explicatii ajutatoare(gen , inca nu avem solutii dar in timp se vor gasi, sau de ex solutia lui j gould pt lipsa fosilelor intermediare:echilibrul punctyat)
    e dreptul tau sa speri ca se vor gasi explicatii naturale desi eu nu cred(desi sunt explicatii de ex un potop universal)
    eu nu caut neaparat explicatii supranaturale, dar nici nu le exclud,
    nu cred ca ai observat la mine sa vin imediat cu solutia..e Dumnezeu.
    si briciul lui occam asta spune, accepta solutia cea mai simpla si logica, eu asta incerc sa fac.
    am hotarat ca nu ma mai cert cu tine, doar sa discutam niste probleme civilizat, eu sper sa putem face asta.

  28. N-am citit “Arheologia interzisa” pt ca nu o gasesc nicaieri.

    Iar Gould ala habar n-are ce vorbeste, exista fosile intermemediare cu nemiluita. 🙂

    Ti-am zis, pasarea Hoazin are gheare pe aripi exact ca Archaeopteryx, atunci cand e pui, dar ii cad cand sunt adulti.

    Briciul lui Occam mai rezolva o problema: termodinamica. Intotdeauna, totul se face cu cel mai mic consum de energie. Nicio chestie in plus nu va fi pastrata. Recte ghearele de pe aripi. Nu mai sunt utile, nu sunt pastrate. E o minune ca inca mai sunt active genele alea… Aia e adevarata minune.

  29. dave says:

    stiu ca e f greu de procurat plus ca e si scumpa..se pare ca nu prea exista interes ca oamenii sa o aiba…oricum nu a combatut-o nimeni..e o tacere uriasa in jurul cartii..
    sa stii ca gould nu e singurul evolutionist care spune ca nu exista fosile intermediare..sunt chiar multi..si se refera la aceasta ca fiind o problema suparatoare..as putea sa il citez de ex pe collin patterson(sper ca nu i-am pocit numele),sau erns mayr si lista e lunga..
    acum tu ii poti crede pe ei..sau pe ceilalti, dar toti sunt evolutionisti convinsi..ce interes o fi avut sa zica asta?
    iar pasarea hoazin ti se pare un exemplu de vietate intermediara pt ca pornesti cu ideea ca a evoluat din reptile..altfel ar fi doar o oarecare pasare ciudata..care a fost proiectata cu acele insusiri..daca o luam asa ..ar putea sa creasca si omului gheare, sau chiar solzi..sau pasarilor branhii..si tot felul de chestii ciudate ar putea aparea..o multime de animale in curs de transformare din pesti in amfibii, din reptile in pasari , cu organe si parti ale corpului in transformare..atunci ar fi credibila evolutia.
    altfel..e o minune

  30. “iar pasarea hoazin ti se pare un exemplu de vietate intermediara pt ca pornesti cu ideea ca a evoluat din reptile..altfel ar fi doar o oarecare pasare ciudata..care a fost proiectata cu acele insusiri..daca o luam asa ..ar putea sa creasca si omului gheare, sau chiar solzi..sau pasarilor branhii..si tot felul de chestii ciudate ar putea aparea..o multime de animale in curs de transformare din pesti in amfibii, din reptile in pasari , cu organe si parti ale corpului in transformare..atunci ar fi credibila evolutia.”

    Pe modelul asta, ar trebui ca delfinii, casalotii sau balenele sa aiba deja branhii. Dar nu au.

    Deci nu ai dreptate.

    O fiinta poate sa receada la anumite caracteristici ale inaintasilor in functie de genele comune pe care le mai poarta. Dar cum pasarile nu se trag din pesti, nu ai cum sa vezi pasari cu branhii. De aia nici nu exista.

  31. Florin says:

    Nu va mai storceti atat creieri ca opriti EVOLUTIONISMUL si afrontati CREATIONISMUL.
    Raspunsul este unul: Exista creator care a lasat creatiei libertatea de a evolua.
    Exemplul : PLANTA care nu are capacitate de a gandi dar cu toate acestea semintele produse de flori sunt de asa maniera CREEATE ca sa tranziteze tractul intestinal la animale fara a fi distruse de sucul gastric si totodata a folosi excrementul ca si ingrasamant si mod de raspandire,si au fost CREEATE cu flori care imbie vazul si mirosul de parca PLANTA ar sti aceste lucruri si multe altele despre care am putea sa scriem romane,DA si plantele sunt lasate sa EVOLUEZE dar au fost CREEATE.

  32. dave says:

    normal, nu se trag din pesti..au fost pasari de cand e lumea:))
    dar dupa modelul evolutionist se trag, nu direct, dar din pesti se trag amfibienii, apoi reptilele, apoi pasarile, cel putin asa sustin evolutionistii, acum e o alta poveste cu reptilele..cred ca stii ca sunt multe reptile fara dinti..si sunt pasari cu dinti, si pasari fara dinti..sa inteleg ca unele pasari au evoluat din reptile cu dinti iar altele din reptile fara dinti?
    de unde stiti care e stramosul pasarilor? asta pt ca fosilele de pasari care se considera cele mai vechi (mai vechi decat archaeopterix) nu au dinti.nici gheare..deci???/
    apropo..dc nu s-a descoperit stramosul ipotetic din care se trag oamenii si cimpanzeii?
    si..dc nu se stie nimic din asazisa linie evolutiva a cimpanzeilor? poate pt ca nu exista??
    iar asazisele fosile de australopiteci si ce o mai fi sunt doar simple maimute, iar oamenii au fost oameni de cand se stiu, mai ales ca omul de cromagnon a trait concomitent cu cel din neanderthal, si cu alti “stramosi” de-ai lui…
    apropo nu mi-ai raspuns daca crezi in gradualism sau echilibru punctuat..si nici dc multi evolutionisti (in frunte cu darwin) sustin ca nu exista fosile intermediare..de ex niels eldridge si nu numai el spune ca situatia e mai rea chiar decat in timpul lui darwin..
    aa, si cum explici ca in ultimul timp creationismul castiga tot mai mult teren, exemple concrete, in Anglia , Germania, in multe scoli de stat s-a scos evolutionismul din programa scolara si se preda inteligent design.
    chiar dawkins, harris comentau frustrati si necajiti ca creationismul desi prin anii 70 parea disparut a reinviat si se extinde rapid.
    chiar UE e ingrijorata de aceasta situatie, e ciudat, nu?
    sa nu mai vorbim ca deja in Italia, Ungaria, Polonia vor sa scoata evolutionismul din scoli..chiar ministrul de educatie polonez declara ca nu e permis ca minciuna evolutionista sa mai fie predata copiilor..
    sa continui cu lista de peste 1000 de savanti care au semnat o declaratie ca nu sunt de acord cu evolutionismul, si nu e vorba de savanti oarecare, ci toti recunoscuti , chiar si premiati cu premiul nobel..
    se pare ca se apropie schimbarea de paradigma…

  33. Vad ca te faci ca nu pricepi: o pasare n-are cum sa se traga din sarpe, desi sarpele e o reptila. Trebuie sa intelegi ramurile biologice.

    La fel cum n-o sa vezi niciodata pasare cu branhii, chiar daca in 400 de milioane de ani s-a ajuns de la pesti la pasari.

    Singura schimbare de paradigma care se va intampla va f iurmatoarea: religiile vor recunoaste oficial evolutia. De fapt si acum unele accepta, altele nu. Gen catolicism vs ortodoxie vs sectanti.

    Pentru ca nu poti sa ignori faptul ca evolutia e deja testata la nivel micro. E ca si cum ai zice ca numarul 1 trilion nu exista pentru ca nu a numarat nimeni pana la un trilion.

    Dar pana la 1.000 au numarat oamenii…. :))

    La fel si cu evolutia: daca ai vazut-o in actiune acum, e clar ca nu mai ai cum sa dai inapoi. Doar daca bagi capul in nisip ca strutii 🙂

    Daca pasarile ar fi fost asa dintotdeauna, de ce au gheare pe aripi si gena dintilor? Asa au fost “create”? Tu de ce semeni cu bunicu’? Asa ai fost creat sau te tragi direct direct din el? 🙂

    PS: Care creationism in Germania? Biserica Evanghelica e impotriva:
    http://blogs.reuters.com/faithworld/2008/04/02/evangelical-church-in-germany-knocks-creationism-id-in-school/

    Sa predai creationism sau intelligent design e ca si cum ai preda astrologie la orele de fizica. Sau ca Iadul e in centrul Pamantului la ora de geografie/geologie.

  34. dave says:

    “Pentru ca nu poti sa ignori faptul ca evolutia e deja testata la nivel micro. E ca si cum ai zice ca numarul 1 trilion nu exista pentru ca nu a numarat nimeni pana la un trilion.

    Dar pana la 1.000 au numarat oamenii…. 🙂 )”
    corect, nimeni nu neaga asta, doar ca nu e evolutie, e pur si simplu o pendulare in jurul unui prototip, are o limita, ce nu poate fi depasita, pe cine ai auzit tu sa nege asta? si cel mai fundamentalist creationist e de acord cu acest fapt, doar ca a extrapola asta la macroevolutie e deja speculatie pt care pur si simplu nu ai dovezi, CREZI ASTA, dar asta e o CREDINTA, nu e stiinta, e ca si cum ai crede ca daca tu poti sa sari 1m in sus , apoi 1,2m o sa poti sari 1km..tu POTI SA CREZI ASTA DAR NU POTI DEMONSTRA, eu zic ca nu poti sari..DEMONSTREAZA CA POTI.
    cand o sa demonstrati ca e posibil asta, atunci va fi stiintifica si demonstrata evolutia.
    tot uiti ca pt evolutie ar fi nevoie de INFORMATIE NOUA.
    daca iei literele din cuvantul aer si le inmultesti, le rotesti faci ce vrei tu si obtii apa..asta ar trebui sa faca evolutia, iei o amiba si il faci om..de unde informatia noua?
    s-a demonstrat ca si intre un om si un cimpanzeu e asa mare diferenta ca avand in vedere ca ar fi posibil sa existe mutatii care sa adauge informatie noua tot ar fi necesare sute de milioane de ani(vezi dilema lui haldane care apropo e evolutionist)
    ar fi nevoie de multe mii de miliarde de miliarde de ani ca o amoba sa devina om..
    o sa discutam si despre biserica evanghelica si predarea id in germania
    e mai bn sa nu abordam mai multe subiecte deodata, le luam la rand

  35. Deci la tine bacteriile ce devin imune la antibiotice nu se cheama ca e evolutie, ci e doar o “pendulare”?

    Dar asta?
    http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/

    Se adauga informatie utila genomului.

    Si nu e credinta, e stiinta, e demonstrat genetic.

  36. dave says:

    “Deci la tine bacteriile ce devin imune la antibiotice nu se cheama ca e evolutie, ci e doar o “pendulare”?”
    mi-ai mai zis asta de cateva ori si ti-am explicat ca asta TOTDEAUNA duce la pierdere de informatie, nu evolueaza, se adapteaza pierzand informatie, de ex daca iti tai piciorul nu mai poti fi pus in lanturi, dar nu ai evoluat…
    “http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/”
    si asta mi-ai aratat de cateva ori, iar eu ti-am raspuns mereu,
    1 de unde stii ca acel grup de animale nu a fost asa mereu? nu ai dovezi ca ar fi fost altfel
    2, exista posibilitatea ca Creatorul sa ii fi proiectat cu capacitatea asta , sa se adaptaze, dar..RAMAN ACEEASI SPECIE, ca si bacteriile, sunt tot bacterii, unde e evolutia atunci?
    si e CREDINTA, si iti trebuie MUULT MAI MULTA CREDINTA SA CREZI IN EVOLUTIE DECAT IN CREATIE.

  37. Nu e bre pierdere, ca se aduna informatie: adica bacteria respecta adauga o calitate suplimentara.

    Cat despre reptile, e simplu de unde poti sa-ti dai seama ca n-au fost niciodata asa: faptul ca soparlele nu nasc pui vii :))

    Si nu, nu raman aceeasi SPECIE, trebuie sa stii ce e aia speciatie. O specie nu inseamna ca din pasarea colibri iese un strut, ci ca exista zeci de SPECII de colibri.

    Adica nu au urmasi viabili chiar daca se pot hibrida.

  38. dave says:

    se pare ca functioneaza telepatia:)) glumesc, nu cred in asta, dar si eu tocmai am intrat sa vad daca ai scris.. in ultima vreme nu prea am avut timp pt asta.
    trebuie sa te contrazic, este pierdere de informatie, ei devin rezistenti la antibiotice pierzand informatie, am citit destul despre asta ca sa stiu, si ma documentez din literatura evolutionista, ei insisi recunosc ca se pierde informatie, dar pierderea asta aduce avantaj in supravietuire pt bacterie, DAR EVOLUTIA INSEAMNA ALTCEVA.
    iar legat de SPECIE, eu inteleg altceva, de ex pt mine toate felinele sunt o specie care se trag dintr-un stramos comun, caninele la fel, si asa mai departe, daca o iei dupa definitia ta nici cainii nu sunt aceeasi specie, sunt caini care nu se pot imperechea, sau nu pot avea urmasi viabili.
    se pare ca nu intelegi sau nu vrei, creationistii nu au nici o problema cu asanumita microevolutie, ceea ce afirmam noi ca nu se pot depasi anumite bariere, de exemplu reptilele nu se transforma in pasari,,
    daca ar fi evolutia adevarata atunci nici macar nu ar trebui sa existe specii, nici criterii de clasificare, de exemplu nu ar trebui sa stii unde se termina reptilele si de unde incep pasarile, ar trebui sa existe o multime de legaturi, nu ar exista grupuri distincte, DAR SE POT FACE CLASIFICARI SI SE POT FACE ACEEASI CLASIFICARI SI PT FOSILELE EXISTENTE,
    apropo, cum exolici ca arborele morfologic difera destul de radical de cel genetic?
    sau explozia din cambrian in care apar din cate se pare toate increngaturile simultan?
    tot mai multi evolutionisti incep sa admita ca nu exista un copac, ci maxim o peluza,
    stii ce ma distreaza la voi? cum extrapolati si trageti concluzii..cum am mai zis,,daca tu poti sari in sus 10 cm crezi ca o sa reusesti sa sari si 1 km, DAR NU AI DOVEZI PT ASTA, si atunci veniti si spuneti ca nu aveti cum , pt ca nu este suficient timp sa observam..evolutia a ajuns in stadiul in care nu poate fi demonstrata nici adevarul nici falsitatea ei, deci nu mai e o stiinta.
    sunt destule dovezi cu fosile nelalocul lor, si asta ar fi de ajuns sa fie aruncata la groapa de gunoi ca cea mai mare cacealma din istorie omenirii, si sunt convins ca generatiile urmatoare o sa se mire cum a fost posibil ca aceasta ipoteza sa fie prezentata ca o stiinta.
    dar aceste dovezi sunt ignorate, minimizate sau sunt prezentate ca si curiozitati, enigme, dar nimanui nu -i trece prin cap sa abandoneze aceasta ipoteza, si stii dc? pt ca e singura explicatie materialista, nu exista altceva mai bun, si daca ar abandona-o ar trebui sa accepte ca este un Dumnezeu care ii va judeca, dar e mai usor sa iti bagi capul in nisip decat sa accepti asta, pt ca ar trebui sa renunti la mandrie, pacate, vicii. si cum oricum nu sunt dispusi sa renunte e mai usor de suportat lipsa de sens si scop decat sa stii ca vei fi tras la raspundere., desi nici lipsa de sens si scop nu e usor de suportat, dovada rata depresiei si sinuciderilor in randul ateilor in special.
    sincer, eu va compatimesc, si nu as vrea sa fiu in pielea voastra.

  39. Cainii sunt RASE, se pot hibrida.

    Lupii nu se pot hibrida cu cainii, sunt SPECII diferite.

    Sigur, pot scoate hibrizi, dar nu sunt viabili, nu se pot inmulti. Ca la cai, magari si catari.

    Asta e diferenta intre RASA si SPECIE… 😉

  40. dave says:

    asta e definitia voastra de specie, asta nu inseamna ca si la Dumnezeu e la fel….
    fiecare priveste situatia din unghiul lui de vedere.
    stiu ca voi asa clasificati rasele si speciile, dar asta e o clasificare arbitrara, peste ceva timp pot veni altii care sa faca o clasificare dupa alte criterii,
    nu mi-ai raspuns insa la argumentatia mea de mai sus, in special cu privire la fosilele nelalocul lor..stiu, o sa zici ca se va gasi o explicatie naturalista..de asta discutiile dintre creationisti si evolutionisti nu duc nicaieri, evolutionistii mereu gasesc scuze sau explicatii ajutatoare cu toate ca nu e conform cu modelul lor, iar creationismul e sustinut de multe dovezi(de ex coloana geologica formata ca urmare a catastrofelor, potop si activitate vulcanica cand au erupt apele din adancuri)plus fosillele se potrivesc ff bine modelului creationist. iar creatia clar nu poate fi verificata fiind inafara timpului observabil.
    sincer , nu prevad ca in viitoarul f apropiat aceasta disputa sa se decida, oricum creationismul castiga tot mai mult teren.
    singura sansa a evolutionistilor e ca stiinta sa rezolve toate problemele omenirii, sa duca la bunastarea oamenilor, atunci ei nu o sa mai aiba nevoie de Dumnezeu(vezi islanda, danemarca, norvegia), dar eu vad tot mai multi oameni dezamagiti de stiinta, crize si catastrofe tot mai mari, iar stiinta nu poate face nimic..

  41. Bre definitia de specie e data de biologie. Ce zici tu ca sustine Dumnezeu e fara dovada :))

    Asta e diferenta intre evoltionisti si creationisti: noi venim cu probe, voi rastalmaciti definitiile ca sa incapa ideilor cu care oricum veniti de-acasa =))

  42. dave says:

    “nu mi-ai raspuns insa la argumentatia mea de mai sus, in special cu privire la fosilele nelalocul lor..stiu, o sa zici ca se va gasi o explicatie naturalista..de asta discutiile dintre creationisti si evolutionisti nu duc nicaieri, evolutionistii mereu gasesc scuze sau explicatii ajutatoare cu toate ca nu e conform cu modelul lor, iar creationismul e sustinut de multe dovezi(de ex coloana geologica formata ca urmare a catastrofelor, potop si activitate vulcanica cand au erupt apele din adancuri)plus fosillele se potrivesc ff bine modelului creationist. iar creatia clar nu poate fi verificata fiind inafara timpului observabil.
    sincer , nu prevad ca in viitoarul f apropiat aceasta disputa sa se decida, oricum creationismul castiga tot mai mult teren.
    singura sansa a evolutionistilor e ca stiinta sa rezolve toate problemele omenirii, sa duca la bunastarea oamenilor, atunci ei nu o sa mai aiba nevoie de Dumnezeu(vezi islanda, danemarca, norvegia), dar eu vad tot mai multi oameni dezamagiti de stiinta, crize si catastrofe tot mai mari, iar stiinta nu poate face nimic..”
    la asta ai omis sa raspunzi,
    nu deturna discutia, e irelevant ce zici tu cu biologii, sunt oameni, si aleg criterii de clasificare subiective, maine, poimaine pot fi alte criterii, deci ..
    dar astept raspunsul pt prima parte..

  43. Argumentatia de care zici tu nu exista: ti-am dat cateva exemple dintre cele ale tale si lucrurile nu se confirma. De exemplu ccraniul ala uman de 12 milioane de ani studiat de Wyman la Colegiul Harvard.

    Nu exista nicio referinta despre el nicaieri, e doar o poveste vanatoreasca.

    Partea misto a meseriei de gazetar e ca tre sa verifici din trei surse. Tu n-ai nici macar pe prima 🙂

    Povestea cu potopul e total bullshit: ca sa existe atata apa pe planeta astfel incat Himalaya sa fie acoperita ar fi trebuit o cantitate atat de mare incat se destabiliza orbita terestra.

    Desigur, au existat mari inundatii locale, inclusiv in Mesopotamia sau la Bosfor, dar niciodata nu a existat potop universal. Si oricum nu acum 4.000 de ani, cand a trait NOE (daca luam de buna genealogia din Biblie).

    Just google it!

  44. dave says:

    sincer, acum ai dat dovada de o ignoranta crasa
    himalaya nu exista la potop, configuratia terestra era total alta
    legat de cranii, ti-am dat cartera lui cremo, poti sa o procuri daca vrei cu adevarat, si acolo e totul documentat ff precis, si are si surse stiintifice, exista acele jurnale chiar si publicatii, te poti informa.
    link-ul acela e doar un exemplu..cam atat despre google:)))
    dar vad ca tu te folosesti din plin si crezi tot ce zboara pe google, nu ar strica ceva documentare mai serioasa daca tot esti ziarist..lasa ochelarii de cai si NU CREDE DOAR CE VREI TU

  45. “sincer, acum ai dat dovada de o ignoranta crasa
    himalaya nu exista la potop, configuratia terestra era total alta”

    Your logic is flawless =)))

    Deci pe cand se ridicau civilizatiile Mohenjo Daro si Harapa pe valea Indusului, muntii Himalaya nu existau, nu? :))))
    Si atunci de unde curgea apa pe Indus? :))))

    Banuiesc ca e superfluu sa te intreb daca ai vreo dovada ca Muntii Himalaya nu existau acum 4.000 de ani, nu-i asa?

  46. dave says:

    mereu uiti de potop, iar pt potop exista destule dovezi..cam ce faceau saracele nevertebrate marine pe varfurile fiecarei munte? se odihneau, nu?
    ti-am explicat, avem fix atetea dovezi cate aveti voi de ex pt aparitia asazisei primei celule, a aparitiei universului din nimic, a existentei supei primordiale, a transformarii reptilelor de ex in mamifere, si lista poate contiuna..dar nu devia, discutam despre cremo si “arheologie interzisa”
    lasa civilizatiile alea, nu ai dovada concreta cand existau acele civilizatii , nici cand a aparut indus..doar speculatii, ti-am explicat cum e cu stabilirea varstei..si cum e cu metodele de datare..daca ai ceva dovezi sigure, atunci mai vorbim, pina atunci ..e SPECULATIE.
    NU MA ACUZA PE MINE DE LIPSA DE DOVADA, ATAT TIMP CAT NICI VOI NU AVETI.
    a[ropo, “marele” darwin al vostru cam ce om de stiinta era? un biet preot ratacit..suparat pe Dumnezeu..
    nu uita TEORIA EVOLUTIEI NU E REZULTATUL STIINTEI, A APARUT INAINTE DOVEZILOR, VOI DOAR INCERCATI CU DISPERARE SA INTERPRETATI DATELE IN FUNCTIE DE CERINTELE TEORIEI, SI VA SUCITI IN FUNCTIE DE INTERES.
    asa ca las-o jos cu faze gen, voi veniti cu lectia invatata de acasa..nici voi nu sunteti mai breji..din contra..

  47. Iti spun eu ce faceau: la un moment dat, acum multe ere, in acel loc era un un fund de mare. Iar intre timp, prin miscarea placilor tectonice, s-au format munti.

    Asta s-a intamplat. Geologia s-a intamplat! 🙂

    Altfel de ce n-a mai aparut vreo Himalaye de 4 mii de ani incoace daca e asa usor sa apara cum zici tu? :))

    Acum tre sa demontezi si toata geologia dupa ce ai incercat acelasi lucru si cu paleontologia si ai schimbat tu de la tine definitia de specie din biologie :))

  48. dave says:

    ahaa, asa invelea marmota ciocolata in staniol..
    atunci raspunde-mi cum e cu geologia asta..stii rata de eroziune..atunci dc mai exista munti? iar daca continentele se afla in continua ridicare dc mai exista straturi cu fosile?
    stii ca de zeci de ori trebuia sa dispara toti muntii, sa existe doar pamant plat…ascult..

  49. Uite, vezi, de-aia e util sa deschizi un manual e geologie.

    Daca stii rata de eroziune, asta nu inseamna ca muntii se erodeaza la fel. Exemplu Muntii Hercinici din Dobrogea sunt mai erodati decat Carpatii, dar Carpatii s-au format in Cretacic, pe cand Hercinicii sunt din Paleozoic.

    De ce mai exista munti daca stii rata? Pentru ca mereu unii sunt erodati si altii apar, scoarta Pamantului e in continua miscare…

    “daca continentele se afla in continua ridicare dc mai exista straturi cu fosile?”

    Ce intrebare de clasa a treia… In primul rand continentele NU sunt mereu in continua ridicare, mai sunt si in subductie. Fosilele exista pentru ca au fost prinse in straturi :))

    Simplu…

    “stii ca de zeci de ori trebuia sa dispara toti muntii, sa existe doar pamant plat”

    Asta e tot stiinta creationista? :)) Cine ti-a zis tie asta?

  50. dave says:

    nu e stiinta creationista, e un calcul simplu, daca stii rata de eroziune, e chiar simplu de calculat.
    ia incearca..
    vad ca te faci ca nu pricepi ce vreau sa iti zic..poate nici eu nu o am prea bn cu romana..deci, daca exista subductie si ridicare atunci straturile vechi ar fi ridicate si erodate, cu fosilele continute cu tot, si cum stim rata de eroziune..chiar daca o luam pe cea minima, atunci tot nu ar trebui sa existe munti, iar daca carpatii s-ar fi format intr-adevar acum zeci de milioane de ani ar fi erodati complet,,iar daca nu sunt erodati pt ca se ridica continentele atunci macar straturile cu fosile ar fi disparut de mult..intelegi??????/
    si daca pamantul ar fi de 4-5 miliarde de ani demult nu ar trebui sa existe straturile cu fosile(sau cel putin nu in ordinea corecta din punctul vostru de vedere)]si sa nu mai vorbim de fosile multistrat , paraconformitati, si muulte alte probleme

Lasa un comentariu

Va rugam sa comentati la subiect si sa nu ii jigniti pe ceilalti interlocutori. In caz contrar, comentariul nu va fi aprobat sau va fi editat. Va multumim.